Reader TTS

ВЛАСТИ УФЫ ДОЛЖНЫ ВЫПЛАТИТЬ ОПЕРАТОРУ ГИПЕРМАРКЕТА 46 МЛН РУБЛЕЙ Суды двух инстанций обязали Управление земельных и имущественных отношений администрации Уфы, а также министерство земельных

и имущественных отношений Башкирии выплатить оператору гипермаркетов «О’кей» АО «Доринда» 46,2 млн руб. переплаты за аренду земли в Уфе. В мэрии сообщили, что будут подавать кассационную

жалобу. Эксперты сомневаются в перспективах отмены судебных актов. Выйти из полноэкранного режима Развернуть на весь экран Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение

первой инстанции о взыскании с управления земельных и имущественных отношений (УЗИО) администрации Уфы и министерства земельных и имущественных отношений Башкирии неосновательного обогащения

более чем на 46 млн руб. «Доринда» с 2015 года арендовала в Уфе 6,7 га земли у пересечения улиц Пугачева и Бородинской для завершения строительства торгового комплекса и размещения

гипермаркета «О’кей». Размер годовой арендной платы составлял 23,8 млн руб. Также в 2010 году «Доринда» заключила с городом договор аренды 3,5 га на улице Маршала Жукова для эксплуатации

принадлежащего ей гипермаркета. Сумма годовой платы за него была установлена в размере 2,6 млн руб. В марте прошлого года компания узнала, что оба участка расположены на территории второго

пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения Уфы, а участок на Пугачева, кроме того, предназначен для строительства транспортной развязки. Поскольку участки ограничены в обороте, по

мнению «Доринды», размер арендной платы не может превышать ставку земельного налога в размере 1,5% от их кадастровой стоимости. Компания платила из расчета 5,18%. Кадастровая стоимость

участков составляет 253 млн и 218,8 млн руб. Участки относятся к землям с неразграниченной госсобственностью, поэтому с 2021 года арендные платежи перечисляются в пользу минземимущества.

Согласно расчету истца, сумма переплаты по договорам аренды в пользу УЗИО с мая 2019 года по апрель 2021 года составила 31,5 млн руб., в пользу министерства с мая 2021 года по февраль 2022

года — 12,7 млн руб., еще около 2 млн руб. — проценты. В апреле арендатор направил претензионные письма в УЗИО и минземимущество, после чего обратился в суд. Представитель управления заявлял

в суде, что условия заключенного договора аренды сохраняют силу, а юрист министерства сообщил, что в 2022 году в Земельный кодекс были внесены изменения и участки во втором поясе санитарной

охраны исключены из числа ограниченных в обороте. Также, по мнению ответчиков, пропущен срок исковой давности. Из материалов дела следует, что с мая 2019 года по февраль 2022 года спорные

участки были ограничены в обороте, кроме того, в марте прошлого года мэрия выпустила постановление об изъятии для муниципальных нужд части участка площадью 6,7 га. В январе текущего года

арбитражный суд Башкирии согласился с доводами «Доринды», указав, что договоры аренды были заключены без проведения торгов, следовательно, арендная плата по ним является регулируемой. Расчет

истца суд нашел корректным. Ответчики не согласились с решениями и подали апелляционные жалобы. Апелляционная инстанция сочла, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, а

жалобы представляют собой несогласие с результатами оценки доказательств. В пресс-службе администрации Уфы «Ъ-Уфа» сообщили, что намерены подать кассационную жалобу. «Исходя из материалов

дела, с высокой долей вероятности судебные акты будут оставлены в силе,— полагает исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина.— При этом у ответчиков есть шанс на решение в их пользу,

если они смогут доказать, что АО «Доринда» должно было знать о том, что участки изъяты из оборота. Более того, зная это, они продлевали договоры аренды и не считали это в чем-то

противоречащим их интересам». Руководитель практики споров с государственными органами АК «Сотниковы и партнеры» Елена Сотникова назвала решения судов «обоснованными и справедливыми». «Суд

учел, что общество обратилось с иском в пределах срока исковой давности, и применил методы расчета арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной

собственности и ограниченных в обороте, которые уже устоялись в судебной практике»,— отметила эксперт. Влада Шипилова