Reader TTS

Рассмотрение иска ОАО «Газпром нефть» о взыскании с Омской ТПП неосновательного обогащения в сумме 202 тысяч рублей за оказанные услуги по удостоверению сертификата происхождения товара

завершилось 2 июля. Суд вынес решение в пользу нефтяников, но в Омской ТПП не намерены его оспаривать. Казус, как считают в Омской ТПП, возник не по их вине, а из-за очередной некорректно

изложенной нормы в Налоговом кодексе. Сертификат происхождения товара — документ, напомним, свидетельствующий о стране происхождения товара, и выдается он уполномоченным органом

государства-экспортера, которым в России является Торгово-промышленная палата. Обычно сертификат необходим для таможенных органов импортирующей страны для тарифного регулирования ввозимых

товаров, получения льготных тарифов, беспошлинного ввоза, освобождения от дополнительного налогообложения. А спор между нефтяниками и Омской ТПП возник из-за стоимости услуг по удостоверению

сертификата. Омская ТПП применяла ставку НДС в 18%, а территориальная налоговая инспекция в Москве, где состоит на налоговом учете ОАО «Газпром нефть», посчитала, что должна была

применяться ставка в 0%. На этом основании нефтяной компании было отказано в возмещении НДС, а нефтяники, в свою очередь, предъявили иск на 202 тысячи рублей Омской ТПП. Как пояснила «КВ»

вице-президент Омской ТПП по финансовым вопросам Елена АППИНГ, услуга по удостоверению сертификата происхождения товара — это косвенный налог, а ставка НДС регулируется Налоговым кодексом.

Предъявленная в иске сумма сразу поступила в федеральный бюджет, поэтому она никак не может быть неосновательным обогащением. Если судить по тем разъяснениям, которые получала по поводу

применения ставки НДС Омская ТПП из Минфина и ФНС, то никаких нарушений законодательства допущено не было, но суды склоняются к тому, что ставка действительно должна быть нулевой, поэтому

оспаривать в апелляции решение омского арбитража в ТПП не намерены. Этот вопрос, по словам Елены АППИНГ, необходимо решать на законодательном уровне, поскольку в существующей редакции

Налогового кодекса эта норма изложена некорректно.