Reader TTS

16 августа Центральный районный суд Омска вынес решение в пользу Семена ГОРЕВОГО, предъявившего иск к администрации Омска, УВД по Омской области, АУ «Управление благоустройства ЦАО», а также

Омской крепости. Истец является собственником квартиры в элитной многоэтажке по ул. Красина, 6, расположенной на территории Омской крепости. По данным «КВ», в этом доме проживают многие

вип-персоны нашего города. СУТЬ ПРОБЛЕМЫ Как пояснила в суде представитель истца, после ввода данного дома в эксплуатацию в 2006 году проезд к нему был оборудован по дороге, пролегающей по

ул. Дисциплинарной с выходом на ул. Партизанскую. Причем этот проезд являлся единственным, обеспечивающим свободный транспортный доступ к указанному жилому дому. Без каких-либо препятствий

жильцы ездили по нему до июля 2009 года. Однако затем решением администрации Омска единственная подъездная дорога была разобрана и реконструирована в пешеходный тротуар, вымощенный плиткой,

— в связи с организацией городского культурного комплекса «Омская крепость». При этом альтернативного подъездного пути оборудовано не было. Со стороны ул. Партизанской и со стороны дома по

ул. Красина, 6 на ул. Дисциплинарной были установлены шлагбаумы и дорожные знаки «Пешеходная дорожка» и «Въезд запрещен». — Жильцам приходилось на свой страх и риск окольными путями

пробираться к дому по грязи, они не могли даже покупки к дому подвезти, — поделилась представитель ТСЖ. Жильцы посчитали, что сложившаяся ситуация противоречит правилам пожарной

безопасности, а также нарушает их права как собственников имущества, так как демонтированная дорога являлась объектом общей долевой собственности жильцов дома по ул. Красина, 6. — Так как

мэрия игнорировала как обращения ТСЖ с просьбой устранить нарушения законодательства и оборудовать подъездные пути к дому, так и аналогичные предписания прокуратуры города Омска и ГУ МЧС

России по Омской области, жильцы вынуждены были обратиться в суд. Они просили суд признать бездействие мэрии незаконным и обязать ее все-таки построить альтернативную дорогу или же

предоставить проезд по прежней территории, а также признать установку шлагбаумов и знаков незаконной и обязать того, кто их установил, устранить их, — пояснила «КВ» представитель истца.

РЕШЕНИЕ СУДА В итоге суд удовлетворил требования истца частично: обязал УВД по Омской области устранить дорожные знаки, запрещающие въезд (так как их установила ГИБДД), а Омскую крепость и

мэрию Омска — убрать установленные ими шлагбаумы. Таким образом, суд разрешил жителям многоэтажки по ул. Красина, 6 проезжать к их дому на автомобилях прямо по плиточному тротуару, на месте

которого раньше была дорога (по ул. Дисциплинарной с выходом на ул. Партизанскую). Представитель истца Дарья ГОРОВАЯ поделилась с корреспондентом «КВ», что ее доверитель доволен решением

суда: — Жителям не нужен был скандал, они не требовали чего-то сверхъестественного, они всего лишь хотели получить хоть какой-нибудь свободный доступ автотранспорта к собственному дому, а

плиточный будет проезд или асфальтированный, им не столь важно. Поэтому мы и не настаивали на восстановлении прежнего дорожного покрытия или на непременном строительстве новой дороги.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ МЭРИИ ЗАЯВИЛА «КВ», ЧТО НАМЕРЕНА ОБЖАЛОВАТЬ РЕШЕНИЕ СУДА В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. «НИ СОСЕДИ, НИ ВЛАСТЬ НЕ ШЛИ НАВСТРЕЧУ» Представитель истца пояснила суду, что проектной

документацией к указанному дому предусмотрено два подъездных пути — подтверждается Планом благоустройства территории, зарегистрированным в ГУ Архитектуры и градостроительства Омска от 20 мая

2005 года. Одна дорога существовала еще до начала строительства дома — по ул. Дисциплинарной с выходом на ул. Партизанскую, а вторая, ее обязался сделать застройщик, должна была проходить

вдоль жилого дома по ул. Красина, 2. Однако вторую дорогу застройщику — ООО «Фирма «Стандарт-Сервис» — так и не удалось оборудовать, потому что он не смог получить согласие на это от жильцов

дома по ул. Красина, 2. Они были против того, чтобы дорога проходила по их земле. «Стандарт-Сервисом» в адрес департамента строительства администрации Омска направлялись письма, где

говорилось, что предусмотренные проектной документацией работы по благоустройству не удалось выполнить в полном объеме. Несмотря на это, в нарушение норм градостроительного законодательства

и положений законодательства о противопожарной безопасности, департаментом дом по ул. Красина, 6 все же был введен в эксплуатацию. Администрация города на обращения ТСЖ ответила в письме,

что к данному дому уже оборудован межквартальный проезд через территорию гаражно-строительного кооператива «Центральный-69» по ул. Ивана Алексеева, что эти работы якобы выполняло АУ

«Управление благоустройства ЦАО». — Ответ мэрии не соответствовал действительности — никакой дороги через кооператив не было и до сих пор нет. Как выяснилось позже — члены кооператива просто

не дали свое согласие на прохождение дороги по их земле. Иных вариантов нашему ТСЖ больше не предлагалось. Дом оказался отрезанным от мира, и это никого не волновало — ни соседи, ни власть

не шли навстречу. Под угрозу ставились многие жизни. Если бы возникла чрезвычайная ситуация, например пожар, то спецтехника просто не смогла бы добраться до нашего дома, разве что на

вертолете, — восклицала в суде представитель ТСЖ. В противовес сотрудник Госпожнадзора сообщила суду, что ее ведомство проводило эксперимент, который показал, что к дому по ул. Красина, 6

имеется достаточно доступа для проезда спецтехники — с трех сторон. На что представитель истца ответила, что данные проезды не соответствуют требованиям СниП 2.07.01- 89, Правилам пожарной

безопасности 01-03, а также Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123 ФЗ. МЭРИЯ ВИНИТ ЗАСТРОЙЩИКА Представитель мэрии Омска требования истца в суде не

признала, так как считает, что отвечать за все должен застройщик. Ведь именно он, по мнению мэрии, недобросовестно выполнил свои обязательства по благоустройству территории и сделал только

лишь один проезд. Либо, по мнению мэрии, требования нужно предъявлять к непосредственному исполнителю, который демонтировал единственную дорогу к дому по ул. Красина, 6 и установил на ее

месте шлагбаумы и дорожные знаки, преграждающие проезд. Мэрия упорно не признавалась, что это было сделано по ее инициативе. После долгого разбирательства (почти 6 месяцев) в суде наконец-то

удалось выяснить, что дорожные знаки установили сотрудники ГИБДД для того, чтобы обезопасить нахождение омичей на территории Омской крепости. В том, что один шлагбаум был установлен по

инициативе Омской крепости, призналось суду ее руководство. Однако кто же установил второй шлагбаум, так и осталось тайной: никто не взял на себя ответственность. Истец предположил, что раз

по техпаспорту земля под шлагбаумами принадлежит мэрии Омска, то значит, только с ее ведома и могли их установить. Затем представитель мэрии попыталась убедить суд в том, что к дому по ул.

Красина, 6 вообще никогда не проходила какая-либо асфальтированная дорога, а была всего лишь ухабистая земляная территория. Даже привела в суд телеоператора, который подтвердил, что когда он

в марте 2009 года снимал сюжет об Омской крепости по поручению мэра города, то якобы никакой капитальной дороги, ведущей к дому по ул. Красина, 6, действительно не было. Суду показали и сам

видеосюжет, но из-за того, что съемка была сделана в зимнее время, не было понятно, есть ли дорога или нет и какое на ней покрытие. — Что же тогда демонтировали и вывозили? В материалах

дела имеется документация, где указано, что стоимость данных работ составила около 42 млн рублей. Заказчиком выступало АУ «Управление благоустройства ЦАО» Омска, а исполнителем —

строительная фирма «Престиж». Как тогда могли вообще ввести дом в эксплуатацию, если к нему не было оборудовано ни одного проезда, предусмотренного проектом благоустройства территории? Как

тогда люди раньше ездили? — недоумевала представитель ТСЖ. В итоге представитель мэрии ответила, что восстановить демонтированную дорогу теперь невозможно, так как она расположена на

территории культурного комплекса Омская крепость. Это якобы повредит безопасности омичей, которые уже привыкли спокойно отдыхать в крепости, посещать мероприятия, праздники. Этот довод

дружно поддержали представители городских департаментов культуры, строительства и дорожной деятельности.Однако суд встал на сторону жителей дома по ул. Красина, 6.