Reader TTS

АНТИМОНОПОЛЬЩИКИ НАЧАЛИ ПРОВЕРКУ ЛЕГАЛЬНОСТИ 25 ГОРОДСКИХ МАРШРУТОВ.  В четверг, 4 июля, Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области провело первое заседание по делу о

незаконном проведении конкурса на осуществление пассажироперевозок в Омске. Напомним, что 4 марта текущего года в управлении муниципального заказа и организации торгов администрации Омска

были озвучены итоги открытого конкурса на осуществление городских пассажироперевозок. Победителями стали 3 730 автобусов различной вместимости, а также пассажиров могли перевозить 152

троллейбуса и 75 трамваев МП города Омска «Электрический транспорт». Еженедельник «Коммерческие вести» в ходе журналистского расследования решил выяснить, что изменилось после конкурса в

сфере омских пассажироперевозок. В ходе проверки конкретного маршрута № 322 было выявлено, что две трети «газелей», выигравших городской конкурс, не появляются на данном маршруте, зато

пассажиров возят машины, в конкурсе не участвовавшие. Присутствовавшие на заседании в УФАС предприниматели заявили, что такая же ситуация происходит и на других маршрутах, как минимум, на

25. АДМИНИСТРАЦИЯ ВИНИТ ДЕПУТАТОВ Основные жалобы в адрес администрации города Омска со стороны предпринимателей касались того, что на конкурс предоставлялись недостоверные сведения, а

именно документы на транспортные средства, и вследствие этого произошел неправомерный допуск к конкурсу других участников. Но были и такие претензии, как то, что некоторым предпринимателям

позволили участвовать в конкурсе, несмотря на то, что за последние 12 месяцев они привлекались к ответственности, а это противоречит условиям конкурса. Тем не менее представители

администрации попытались перенести вину на конкурсную комиссию. Заместитель начальника управления муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска Наталья ДОХВАТ

заявила, что на самом деле решение принимала конкурсная комиссия, которая создавалась правовым актом администрации, а ее ведомство являлось только заказчиком. Но заместитель руководителя

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Вадим КАБАНЕНКО пресек такую попытку: — Подождите, у нас возбуждено дело в отношении администрации. Администрация Омска,

по-вашему, не обязана проводить мероприятия, связанные с организацией дорожного движения на территории муниципального образования город Омск? У вас какие обязанности в этой части? Если

хотите привлечь к процессу еще и омский городской совет, то ходатайствуйте об этом. Затем Вадим Анатольевич обратился ко всем присутствовавшим:  — Как вы считаете, в данной ситуации кто

должен быть ответчиком? — Администрация города Омска, — ответили присутствовавшие.  В зале, кроме представителей администрации, находились пять предпринимателей и три представителя ИП.

Планировалось, что в заседании примет участие ИП МАТЮНИН, но от него никто не явился. «ВЫ ДОЛЖНЫ БЫЛИ ОТСТРАНИТЬ НАС ОТ КОНКУРСА» КАБАНЕНКО. В случае установления недостоверных сведений

конкурсная комиссия должна отстранять от участия в конкурсе. Почему такие участники были допущены? Вы должны были по большей части с этого лота снимать в соответствии с решением городского

совета. ДОХВАТ. Это не было расценено как несоответствие требованиям.  КАБАНЕНКО. Ну как так? Вам подают документы о техническом состоянии, и потом выясняется, что этот автомобиль списан. Не

знаю, утилизирован или не утилизирован, но в природе его уже не существует. Как можно говорить, что данная информация достоверна? По поводу снятия регистрационных знаков еще понятно, потому

что конкурс – процесс долгий, пока подали заявку, какие-то движения могли произойти. Но в части выбытия транспортных средств чисто по физическим показателям — вот здесь бы хотелось знать

ваше мнение. ДОХВАТ. Я представляю только организатора конкурса, который надлежащим образом оформляет решение комиссии. Ответить на этот вопрос вызвался начальник управления муниципального

заказа и организации торгов администрации города Омска Николай БУШУЕВ: — Комиссия в основном состояла из представителей Омского городского совета, а также представителей государственной

дорожной инспекции, и на момент проведения заседания было очевидно, что порядка 46 процентов участников процедуры имели те или иные недочеты и отклонения. Фактически мы не обладали

информацией, которая могла бы свидетельствовать о недостоверности. Мы решили их просто не рассматривать. Иначе конкурс пришлось бы аннулировать полностью. КАБАНЕНКО спросил у зала, находятся

ли среди присутствующих те, кто подавал недостоверные сведения на конкурс. Предприниматель Роман ПОВАРЧЕНКОВ признался, что с их стороны была такая машина. КАБАНЕНКО. Хотелось бы понять

вашу логику, почему вы, заявляясь сюда, сами почему-то закон не хотите соблюдать? ПОВАРЧЕНКОВ: Да. Действительно, произошел такой казус, и ПОВАРЧЕНКОВЫМ было предоставлено транспортное

средство, которое было снято с регистрационного учета. Но мы совершенно были не против, чтобы нас сняли с участия. Если нарушил закон, то как по-другому? Конечно, комиссия сдобродушничала и

нас допустила. Тем не менее закон нарушен и надо было отстранять. Но мы это транспортное средство подали несознательно. Николай БУШУЕВ отметил, что ни одна машина, снятая с учета, не попала

в процесс отбора, «это официальный ответ ГИБДД». «ОМСКЭКСПРЕССАВТО ДО СИХ ПОР НЕ ВЫСТАВИЛО СВОИ МАШИНЫ В РЕЙС» Представитель ИП ЗАХАРОВОЙ Марина СИЛЬЧЕНКО рассказала, что их жалоба касается

лота № 136, на котором автомобиль ИП ЛОКОТКОВА был исключен из конкурса, и предприниматель в соответствии с условиями конкурса должен был быть отстранен от участия в этом лоте, так как он

является недобросовестным участником. Присутствовавший в зале ЛОКОТКОВ комментариев давать не стал. Помимо этого СИЛЬЧЕНКО уверила всех, что ИП ЗАХАРОВА и ООО «Омскэкспрессавто» точно

являются добросовестными участниками. Однако в отношении второго возник вопрос у представителя ИП ГЕВОРГЯНА Ляззат ЖУСУПОВОЙ, которая спросила, предоставило ли Омскэкспрессавто машины к

осмотру. Наталья ДОХВАТ ответила, что согласно протоколу машины, которые находятся в ремонте или в другом городе, могут быть представлены в виде фото- или видеоматериалов. ЖУСУПОВА. Давайте

я уже объясню, в чем дело. Омскэкспрессавто до сих пор не выставило свои машины в рейс. Логично считать, что на момент конкурса этих машин в принципе не было. Просто были представлены, я не

знаю, договоры или документы. Они незаконно занимают на маршруте № 270 целых семь мест. 400 МАРШРУТОК БЫЛИ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ОДНОВРЕМЕННО НЕСКОЛЬКИМИ УЧАСТНИКАМИ ЖУСУПОВА также пожаловалась на

то, что Омскэкспрессавто и ИП ГЕВОРГЯН включили в лот одну и ту же машину. ЖУСУПОВА. Причем достоверно этот автомобиль принадлежит нам. Мы понятия не имеем, как они подали документ, но

собственником автомобиля никогда не заключался договор аренды с ними. В итоге они еще и выиграли конкурс с нашим автомобилем. ДОХВАТ. Ввиду определенных сложностей в законодательстве мы

обращались в транспортную инспекцию, но установить привязку автомобиля непросто. Столкнувшись с такой проблемой, конкурсная комиссия приняла решение просить участников предоставлять

оригиналы документов. В итоге у нас возникала ситуация, что с утра к нам за руку приводит собственника автомобиля с оригиналом документа один перевозчик, а после обеда его приводит уже

другой перевозчик. И было принято решение при таких случаях не отстранять никого, потому что юридически это сделать невозможно. ЖУСУПОВА. И как тогда быть? Автомобиль так и не вышел на

маршрут, потому что владелец не желает работать с Омскэкспрессавто, он их никогда не видел. ДОХВАТ. У нас из этих 400 автомобилей, которые повторялись в заявках некоторых участников, «не те»

выиграли только 12. Исполнительный директор НП «СРО „Омские перевозчики“» Светлана МАЛАЯ стала критиковать администрацию за то, что конкурс шел долго и за это время толком так никто и не

проверял маршрутки. МАЛАЯ. В принципе можно было проверить все машины, проверить, каких нет в Омске и какие ясно, что не привезут, а также какие утилизированы, но все равно были выставлены

на конкурс. БУШУЕВ. Юридически такие машины есть МАЛАЯ. Обалдеть! А то, что все знают, что их никогда в городе не будет, это правильно. Это неисполнение вами 71-го закона, уберите их. Но

возник вопрос и в адрес МАЛОЙ. ИП ЗАНИН спросил: «А у ГЕВОРГЯНА прямо все так ровненько, вы кто вообще?». За ГЕВОРГЯНА и МАЛУЮ вступилась ЖУСУПОВА: — А вы задайте конкретный вопрос, по каким

машинам у вас к нам претензии? — Да нет у меня к вам вопросов. Это хорошо, что вы все такие пушистые, — ответил ЗАНИН. — Есть ли еще какие-то претензии по поводу проведения конкурса, — стал

подводить итоги КАБАНЕНКО. — Конкурс как таковой можно называть не конкурсом, — констатировал ИП ПАНЬКО, — Ааперераспределением маршрутов с того же на тот же. И все это сделано на фоне

подставных машин. Следующее заседание назначено на конец июля.