Reader TTS

_А ВОТ СУДЬЮ ВОРОНОВА, КОТОРЫЙ ЕЩЕ БУДУЧИ ПОМОЩНИКОМ СУДЬИ ПРОХОДИЛ СВИДЕТЕЛЕМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, СВЯЗАННОМУ С ХИЩЕНИЕМ 13 ЗДАНИЙ СЭС, ОТ ПРОЦЕССОВ ПО ВОЗВРАТУ ЭТОЙ НЕДВИЖИМОСТИ ОТВЕЛИ_ В

Арбитражном суде Омской области 1 августа продолжилось рассмотрение  двух исков регионального территориального управления Росимущества к ООО «База отдыха «Политотдел». Ведомство, напомним,

рассчитывает вернуть в государственную собственность похищенные бывшими руководителями ФГУП «Профилактика» 13 зданий районных санэпидстанций. Общая стоимость имущества составляет более 64

млн рублей. В рамках заседаний, состоявшихся 1 августа, шла речь о возврате двух зданий по улице Богдана Хмельницкого, находящихся в собственности «Политотдела». В целом к «Политотделу»

Росимущество заявило в июне текущего года четыре иска. – _Сразу объясняю: дабы пресечь всякие вопросы о заинтересованности, мной было подано заявление о самоотводе. 31 июля исполняющий

обязанности председателя рассмотрел заявление и в самоотводе отказал,_ — сообщила судья Юлия МАРТЫНЕНКО в начале заседания. Напомним, что именно судья МАРТЫНЕНКО в ноябре 2006 года утвердила

мировое соглашение между ООО «Южуралснаб» и ФГУП «Профилактика», по которому ФГУП передало ООО в счет погашения задолженности 13 объектов недвижимости федерального имущества на общую сумму

более 11 млн рублей. Впоследствии соглашение было отменено. Любопытно, что судье ВОРОНОВУ, который в то время был помощником МАРТЫНЕНКО, сейчас тоже достался на рассмотрение один из исков

Росимущества о возврате похищенной недвижимости. ВОРОНОВ тоже заявил самоотвод, который ему удовлетворили. Впрочем и основания у него более весомые: как отметила МАРТЫНЕНКО, он был

свидетелем по уголовному делу, связанному с этими объектами (судя по всему, по делу в отношении Вячеслава ШИШКИНА, экс-руководителя теруправления, признанного в итоге виновным в

злоупотреблении должностными полномочиями при подписании документов на передачу зданий СЭС «Южуралснабу»). В ходе заседания представитель Росимущества Галина ФРОЛОВА заявила об уточнении

исковых требований, затем вносить часть уточнений передумала, а в итоге заявила, что берет время на размышления. «_Вы просите применить последствия недействительности сделки, но это возможно

только между сторонами сделки. Сторонами сделки – договора купли-продажи – являются «Южуралснаб» и «Политотдел». Таким образом, вернуть недвижимость можно только «Южуралснабу», а оно

прекратило деятельность_», – размышляла судья, впоследствии отметив, что суд разберется, является ли Росимущество стороной сделки в этом случае и настоятельно порекомендовав истцу до

рассмотрения дела по существу окончательно определиться со способом защиты прав. Представитель ООО «База отдыха «Политотдел» Юлия КАЙЗЕР с исковыми требованиями соглашаться отказалась,

заявив, что истец пропустил трехлетней срок исковой давности. Она ходатайствовала о приобщении к материалам дела определения АС Омской области о возвращении кассационной жалобы от 17 февраля

2010 года в подтверждение того, когда истцу стало известно о совершенных сделках. Кроме того, КАЙЗЕР попросила суд истребовать из Центрального районного суда города Омска копию приговора,

вынесенного в отношении Вячеслава ШИШКИНА. «_Там ТУ было потерпевшим, и ШИШКИНУ вменялось превышение должностных обязанностей как раз по этим сделкам. Это, с нашей точки зрения, тоже влияет

на исчисление сроков исковой давности, с мая 2011 года управление было в курс_е», – пояснила представитель, и суд согласился приобщить материалы. А вообще, по мнению юриста «Политотдела»,

Росимуществу стало известно о совершенной сделке еще в 2009 году, из представления прокуратуры. Истец же уверяет, что узнал о  недействительности сделок гораздо позже. _– Мы считаем, что

нами срок не пропущен, и исходим здесь из того, что нам стало известно о недействительности данных сделок и о том, что они были исполнены, в 2012 году, когда мировое соглашение было отменено

и в удовлетворении требований компании «Южуралснаб» было отказано_, – заявила ФРОЛОВА. В результате судья МАРТЫНЕНКО повторно отложила предварительные заседания по обоим искам, пояснив, что

истцу необходимо определиться со способом защиты прав, да и ФГУП «Профилактика», привлеченное в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось. Рассмотрение дел продолжится 1

сентября.