Reader TTS

_СУД ПРИЗНАЛ ЗА ДЕПУТАТОМ ВИТАЛИЕМ ПУТИНЦЕВЫМ ПРАВО НА РЕАБИЛИТАЦИЮ_ 17 июня в Куйбышевском суде Омска завершился процесс по делу экс-директора ООО «Омская клининговая компания «Норма Плюс»

Виталия ПУТИНЦЕВА. Судья Василий БОНДАРЕВ огласил приговор, который никого не оставил равнодушным. Предлагаем вниманию читателей выдержки из него. _«Вопреки доводам обвинения в осуществлении

ПУТИНЦЕВЫМ предпринимательской деятельности по обращению отходов 1-4 класса опасности в судебном заседании установлено, что эта деятельность касалась только отходов 4 класса опасности.

Указанное обстоятельство следует из данных учета отходов по ОКК «Норма Плюс» за весь рассматриваемый период, содержащих сведения только об отходах 4 класса опасности, перечня и характера

контрагентов, от которых общество принимало отходы. Результаты осмотра площадки для накопления подтверждены подсудимым и не опровергнуты иными доказательствами. Доводы защиты об отстранении

ПУТИНЦЕВА от должности директора ОКК «Норма Плюс» на основании решения собрания участников общества от 28 августа 2014 суд не принимает по следующим основаниям:_ _В представленном протоколе

содержатся противоречивые сведения, имеется ссылка на то, что 31 августа 2014 года истек срок накопления, при этом сам протокол датирован 27 августа 2014 года. Помимо этого, имеется приказ №

66 от 25 августа, согласно которому подсудимый с 28 августа по 11 сентября находился в отпуске. В материалах дела содержится и другой протокол собрания участников общества по этому же

вопросу от 12 сентября 2014 года, в котором ПУТИНЦЕВ также был отстранен от занимаемой должности. Более того, находясь в отпуске или будучи отстраненным от должности, ПУТИНЦЕВ тем не менее 1

сентября 2014 года заключил ряд договоров с контрагентами на вывоз отходов. Договоры в последующем исполнялись, т. е. по крайней мере в указанный день он исполнял обязанности и функции

руководителя общества»._ Суд пришел к выводу, что_«ни органами следствия в ходе расследования, ни стороной государственного обвинения в судебном заседании не собраны и не представлены суду

достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ПУТИНЦЕВА состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ»._ Органами следствия ПУТИНЦЕВ

обвинялся в осуществлении без лицензии с 1 марта по 12 сентября 2014 года, т. е. в течение 6 месяцев и 12 дней, предпринимательской деятельности по размещению отходов 4 класса опасности,

когда такая лицензия была обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере._«В судебном заседании подтверждено наличие у ПУТИНЦЕВА необходимых признаков субъекта рассматриваемого

состава преступления, поскольку в период до 12 сентября 2014 года на последнего в силу его служебного положения были возложены обязанности по руководству обществом. При этом сведения о

фактическом руководстве ПУТИНЦЕВЫМ ОКК «Норма Плюс» в период после 12 сентября в исследованных доказательствах не получены»._ Судья посчитал доказанным факт осуществления ПУТИНЦЕВЫМ

предпринимательской деятельности и извлечения из нее дохода в особо крупном размере. _«В то же время данное преступление характеризуется наличием прямого умысла, который, равно как и такая

неотъемлемая составляющая объективной стороны преступления, как осуществление деятельности, требующей получение лицензии, на судебном заседании не доказана. Стороной обвинения не доказано ни

наличие прямого умысла у ПУТИНЦЕВА на занятие незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии по хранению ТБО с целью извлечения дохода, ни осуществление им такого вида размещения

отходов как хранение. Не опровергнуты доводы защиты об осуществлении подсудимым нелицензированного вида деятельности»._ Разобраться в деле помогли свидетельства чиновников и экспертов:

_«Основные свидетели обвинения – представители лицензирующего органа управления Росприроднадзора по Омской области заместитель руководителя управления ЕРЕМИН и начальник отдела ТЕКТОВ,

которые должны располагать исчерпывающими знаниями в рассматриваемой сфере, в судебном заседании подтвердили, что для накопления отходов получение лицензии не требуется, но не смогли дать

четких определений хранения и накопления, а также указать конкретные критерии их разграничения. При этом из их показаний установлено, что такой вид обращения с отходами, как накопление

помимо наличия в законе соответствующего понятия и специальных требований к созданию и эксплуатации площадки для накопления законодательно не урегулирован. Главным критерием, по которому

можно отграничить накопление от хранения, является срок нахождения отходов в определенном месте, который ранее действующим положением закона был ограничен 6 месяцами»._ Суд напомнил, что

свидетель ЕРЕМИН показал: ОКК «Норма Плюс» вправе была осуществлять накопление, но временно – до 6 месяцев. _«Более аргументированные показания были изложены бывшим заместителем министра

природных ресурсов и экологии Омской области ЯРЦЕВЫМ»_. Он, в частности, подтвердил, что законодательно процесс накопления не урегулирован, тонкости даже экспертами понимаются двояко. ОКК

«Норма Плюс» имела право осуществлять накопление на не превышающий закон срок, поскольку _«любой полигон, даже если он не соответствует закону – это социальный инфраструктурный объект, такая

практика распространена в других регионах, является выходом из ситуации, когда фактически полигон существует, но юридически не оформлен»._ ЯРЦЕВ допустил, что, _«возможно, он дал совет

ПУТИНЦЕВУ организовать площадку для накопления, а также показал, что вместе с представителями администрации города Омска по приглашению ПУТИНЦЕВА присутствовал на месте нахождения площадки

для накопления в период создания. Он показал также, что впоследствии в целях придания накоплению нормативного характера министерством была утверждена программа накопления отходов общества и

издано распоряжение. Принимая в целом показания свидетеля ЯРЦЕВА наряду с другими доказательствами за основу приговора, суд вместе с тем не принимает выводы последнего о том, что накопление

является не лицензируемым внутренним технологическим процессом предприятия, носящим безвозмездный характер»._ Показания чиновников были подтверждены и экспертным заключением московского

специалиста – профессора кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. Ломоносова ВОЛКОВА: _«Специальных требований к площадкам накопления ТБО для целей

временного складирования в законодательстве в области охраны окружающей среды не установлено, а отдельные вопросы деятельности урегулированы санитарными правилами»._ Суд отметил:

_«Каких-либо бесспорных доказательств того, что созданная площадка для накопления нарушала требования законодательства в области охраны окружающей среды, а равно того, что данные

обстоятельства влияют на квалификацию действий подсудимого, стороной обвинения не представлено. Суд принимает во внимание, что неопровержимых доказательств того, что данная площадка

накопления была создана в объекте размещения отходов – полигоне, как на это указано в законе об отходах, принятых к хранению, стороной обвинения не представлено»._ Суд учитывает период, в

течение которого подсудимым были совершены инкриминируемые действия, составивший 6 месяцев 12 дней, что всего на 12 дней превышает установленный законом срок для осуществления

нелицензированного вида деятельности накопления. _«При этом 1 сентября 1014 года, т. е. непосредственно в момент окончания срока нелицензированного накопления, ПУТИНЦЕВЫМ были заключены

договоры на ввоз ТБО, по которым, как ранее указывалось, отходы, хотя и не своевременно, но были вывезены в полном объеме с площадки для накопления. Принимая во внимание данные

обстоятельства – срок полномочий подсудимого как директора и фактического руководства до 12 сентября 2014 года и непродолжительный период – 12 дней – нарушения срока накопления, допущенный

непосредственно ПУТИНЦЕВЫМ, учитывая приведенный выше анализ доказательств и положение закона об отходах, суд приходит к выводу, что доводы обвинения о доказанности вины ПУТИНЦЕВА –

соотношение ввезенных 327,5 кубических метра и вывезенных 1 тысячи кубических метров отходов с площадки для накопления – являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд приходит к

выводу о том, что осуществление с 1 марта по 12 сентября 2014 года ПУТИНЦЕВЫМ нелицензированного вида деятельности – хранения – не нашло своего подтверждения»_, – прозвучало в приговоре. В

итоге резолюция приговора была такая: _«Суд пришел к выводу, что в действиях ПУТИНЦЕВА отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию. Суд приговорил ПУТИНЦЕВА Виталия Петровича

признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 171 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Меру пресечения ПУТИНЦЕВУ в виде подписки о невыезде отменить. Признать за ПУТИНЦЕВЫМ Виталием Петровичем право на реабилитацию»._