Reader TTS

_ПРОКУРАТУРА ПОПЫТАЛАСЬ СМЯГЧИТЬ ПРИГОВОР РИТЕ ФОМИНОЙ. НО НЕ УДАЛОСЬ_ 25 декабря в Омском областном суде апелляционная коллегия рассмотрела жалобы бывшего министра транспортного развития

Олега ИЛЮШИНА, его адвокатов, а также защитника экс-министра финансов Риты ФОМИНОЙ и апелляционное представление прокурора Дмитрия КАЗАННИКА на решение Первомайского суда, который 7 ноября

приговорил бывших чиновников к реальному наказанию. ПОСЛЕДНИЙ СВИДЕТЕЛЬ НЕ ПРИДЕТ Риту ФОМИНУ суд признал виновной в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий (п.

«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ), а Олега ИЛЮШИНА – в превышении и злоупотреблении должностными полномочиями с причинением тяжких последствий (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ). Им было

назначено наказание в виде двух и шести лет лишения свободы соответственно. Если защита просила апелляционную инстанцию полностью оправдать осужденных, то обвинение выступало лишь за

смягчение наказания Рите ФОМИНОЙ. Областная коллегия в течение трех часов заслушивала мнения и доводы сторон. Адвокат Олега ИЛЮШИНА Елена МУТЬЕВА подробно изложила коллегии доводы своей

апелляционной жалобы, в частности, отметила:_«На листе 25 приговора судом недостоверно изложены показания ШИШОВА в отношении действий ИЛЮШИНА при авансировании строительства метрополитена. В

судебном заседании 19 сентября 2016 года ШИШОВ четко пояснил: «Я просил у чиновников деньги для авансирования по государственному контракту, но говорить, что я разговаривал с ИЛЮШИНЫМ, не

могу»._ Елена МУТЬЕВА ходатайствовала, чтобы апелляционная коллегия исследовала показания ШИШОВА, ГАМБУРГА, ПЛЕХАНОВА, ШУБКИНОЙ, МАГДЫ, ТЕРЕЩЕНКО, ЛЯШЕВА, БАРКОВОЙ, ВАТЫГИНА, мотивируя тем,

что они в приговоре искажены._«Даже сейчас, выступая по эпизодам, государственный обвинитель сказал: «Осведомленность ИЛЮШИНА по эпизоду метрополитена» и не назвал ни одного доказательства,

ссылаясь на косвенные показания БАРКОВОЙ. Так давайте мы проверим показания людей, которые якобы свидетельствовали, что ИЛЮШИН был надлежащим образом осведомлен»,_ – предложила адвокат, но

ее ходатайство было отклонено. Ее коллега, второй защитник Олега ИЛЮШИНА Евгений ЗАБУГА попросил коллегию пригласить свидетеля защиты, который так и не появился в суде – экс-губернатора

Омской области. Коллегия уточнила, пригласил ли адвокат свидетеля на заседание, а когда выяснилось, что Виктора НАЗАРОВА в коридоре нет, отклонила ходатайство. ПРИГОВОР СЛИШКОМ МЯГКИЙ?

Евгений ЗАБУГА, выступая перед коллегией, подчеркнул:_«Два аналогичных эпизода по Западному обходу и Красногорскому гидроузлу были квалифицированы по двум самостоятельным статьям УК РФ.

Эпизод по Западному обходу – по ст. 286, а по гидроузлу — по ст. 285. Невозможно тождественные обстоятельства квалифицировать по двум разным статьям! В одном случае Первомайский суд сказал,

что ИЛЮШИН действовал явно вопреки своим полномочиям, во втором – что он действовал в соответствии с ними, но вопреки интересам службы»_. Прокурор в отношении сути рассматриваемого дела

придерживался ранее заявленной позиции: _«Из показаний свидетеля господина ШИШОВА следует, что он ни от кого не скрывал, деньги нужны для перекредитования в Райффайзенбанке. Это идет красной

нитью через все его показания»._ К концу апелляционной процедуры эмоции стали нарастать._«Я никогда не преступала закон,_ – с трудом сдерживая слезы, начала свое выступление в прениях Рита

ФОМИНА. _– Для любого губернатора я была гарантом того, что финансовые потоки четко направляются на необходимые, предусмотренные бюджетом цели. Поэтому я действовала строго в рамках

бюджетного законодательства. Я не знала, что телефонный разговор с уважаемым человеком, с председателем комитета по бюджетной политике Заксобрания…»._ На эмоциональное выступление в прениях

адвоката ЗАБУГУ сподвиг представитель потерпевшей стороны, директор ООО «Сибирская нерудная компания» Александр ЗИНОВЬЕВ, который в спиче к коллегии произнес: _«Данное дело получило большой

резонанс и показательно для чиновников. Я считаю, что нельзя использовать служебные полномочия, власть для личной наживы. Приговор суда даже мягче, чем мог быть (в статье предусмотрено 10

лет). Я благодарен суду и правоохранительным органам за проделанную работу по выявлению истинных фактов, а не того, о чем говорит защита, прикрываясь документами, лазейками»._ «ЗА ЧТО

СТРАДАЮТ СТАРИКИ?!» _ «Представитель потерпевшего (уже не существующей организации!), который получил все возможные неустойки, пени, возмещения ущерба, говорит: «Чиновники должны сидеть,

потому что нельзя допускать наживы». О какой наживе речь? – удивился Евгений ЗАБУГА. – У нас больше 60 томов уголовного дела. Хоть один документ свидетельствует о том, что ИЛЮШИН хоть

копейку себе в карман положил?» «Обжалуемый приговор бессовестен. За что страдают эти старики? Их выставили преступниками, которые якобы могут продолжить преступную деятельность», _–

резюмировал адвокат и попросил оправдать осужденных. Олег ИЛЮШИН в прениях отметил, что у него за два месяца нахождения в СИЗО ухудшилось здоровье: _«Принимая решение оставить меня под

стражей, вы просто отправите меня на тот свет»._ Но ни эмоции, ни доводы защиты не помогли. Посовещавшись, коллегия решила приговор Первомайского суда от 3 ноября 2017 года оставить

фактически без изменений. Единственной корректировкой стала дата. Коллегия постановила считать началом срока отбывания наказания 7 ноября 2017 года, когда осужденных взяли под стражу в зале

суда, а не 3 ноября (как было ранее), когда приговор начали зачитывать.