Reader TTS

_А ВЕДОМСТВО НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ЗА ВСТРЕЧНЫЙ ИСК – О НЕЗАКОННОМ СНОСЕ РИТЕЙЛЕРАМИ ОБЪЕКТА БЛАГОУСТРОЙСТВА ПО УЛ. ЛУКАШЕВИЧА_ 23 мая 2017 года Арбитражный суд Омской области в лице судьи Александра

САВИНОВА рассмотрел иск ООО «Лента» в отношении министерства имущества Омской области. В марте текущего года петербургская розничная сеть заявила о своих правах на парковки, прилежащие к

супермаркету по ул. Лукашевича. Заявленные требования министерство не устроили, кроме того, представитель ведомства заявила о возможной подаче встречного иска. По мнению минимущества в ходе

благоустройства и асфальтирования парковочной территории «Лентой» был разрушен некий объект благоустройства, состоящий на учете министерства. Именно об этих противоправных и незаконных

действиях во встречном иске ведомство и собирается заявить. На вопрос судьи САВИНОВА о том, как минимущество собирается доказать наличие снесенного объекта, представитель министерства

заявила ходатайство об истребовании проектной документации в градостроительном департаменте Омска: – _Мы исходим из Градостроительного кодекса и предполагаем, что при вводе объекта

строительства в эксплуатацию_ (прим. ред. – здания «Ленты») _такая документация должна существовать_. САВИНОВ. Вы хотя бы с запросом обращались, чтобы понимать, что такая документация там

хотя бы есть? Представитель минимущества. Пока не обращались. Хотели, чтобы суд поспособствовал нам. САВИНОВ.Но вы можете указать, нам нужна вся проектная документация или какая-то

определенная ее часть? Вы понимаете, что такое проектная документация и как много ее может быть? Проектная документация – это специфические документы… В итоге суд ходатайство отклонил в

связи с нецелесообразностью. – _Проектная документация – это не факт, а все-таки проект. Это то, что должно быть создано в будущем. Плюс суть состязания – предпринять собственные действия

для получения доказательств. Если суд будет удовлетворять такие ходатайства, то у других участников процесса может сложиться впечатлении об оказании преференций одной из сторон без видимых

усилий со стороны_, — заключил САВИНОВ.  – _Вы могли, как минимум, убедиться, что такая документация существует_. В качестве источников информации судья указал на документы о правах

собственности, документах Росреестра, которые бы могли доказать факт наличия объекта недвижимости. Представитель «Ленты» также не согласилась с доводами спорящей стороны. Чтобы отстаивать

права на «снесенный» объект, адвокат розничной сети предположила, что сначала минимуществу необходимо заявить судебный иск.