Reader TTS

_В ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ АНАТОЛИЯ ТИЛЯ ДАЛ ПОКАЗАНИЯ РУКОВОДИТЕЛЬ ОМСКОГО УФАС ВАДИМ КАБАНЕНКО_ 10 января в Центральном суде состоялось первое в этом году заседание суда по делу отстраненного

директора департамента архитектуры и градостроительства Анатолия ТИЛЯ. На нем показания в качестве свидетеля давал руководитель Омского УФАС Вадим КАБАНЕНКО. Напомним, что Анатолий ТИЛЬ

обвиняется по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий. По версии следствия, в 2013 году он незаконно предоставил под строительство без

торгов земельные участки на заведомо невыгодных для муниципалитета условиях. Таким образом, городской бюджет недополучил средства от аренды предоставленных земельных участков. В целом

действия чиновника причинили ущерб в размере 18 млн рублей. В начале судебного заседания судья Инна ЕРМОЛАЕВА огласила показания Вадима КАБАНЕНКО, которые он давал ранее. Там, в частности,

сказано:_«Предъявленное мне на обозрение решение 05/10-14 от 9 июля 2015 года, где комиссия Омского УФАС России признала действия администрации города Омска в лице департамента архитектуры и

градостроительства, выразившиеся в предоставлении земельных участков без организации проведения торгов, продаже прав заключения договоров аренды земельных участков для строительства

ограничивающими конкуренцию и нарушающими статью 15 ФЗ-135 «О защите конкуренции», подписано мною как председателем комиссии Омского УФАС России.  Проверка проводилась на основании

поступившего из Прокуратуры города Омска заключения КСК города Омска от 8 сентября 2014 года. На основании поступивших материалов было возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного

законодательства ст. 15 ФЗ-135. В ходе проверки комиссия Омского УФАС России пришла к выводу, что бездействие департамента архитектуры администрации города Омска, выражающееся в

несовершении действий, направленных на организацию и проведение торгов по продаже права заключения договора аренды земельных участков для строительства при наличии нескольких обращений,

поступивших после публикации, о возможном предоставлении земельного участка для строительства, не соответствовало положению ст. 30 Земельного кодекса РФ и нарушало право хозяйствующих

субъектов в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении мы также исходили из того, что рассматриваем период действия положения Омского городского совета № 131 от 19 июня 2013

года, где определялся перечень случаев предоставления участков, по которым необходимо проводить торги. Позицию департамента архитектуры и градостроительства, которую озвучивали начальник

отдела юридического отдела и другие юристы департамента, мы посчитали неправомерной, поскольку имелись нормы Земельного кодекса, 135-ФЗ от 26 июля 2006 года и Решение Омского городского

совета 131, требующие проводить торги по предоставлению права аренды земельных участков»._ Руководитель Омского УФАС подтвердил свои слова и отметил, что сегодня может добавить

следующее:_«Наше решение было обжаловано в Арбитражном суде Омской области. В настоящий момент прошли все три инстанции, подтвердили правомерность вынесенных решений в отношении департамента

архитектуры и департамента города Омска»._ Вадим КАБАНЕНКО ответил на вопросы прокурора Дмитрия КАЗАННИКА и двух адвокатов Анатолия ТИЛЯ – Игоря ПОЛЯКА и Любови ГОРБУНОВОЙ. Игорь ПОЛЯК: –

ООО «Агроинновация» просило выделить 75 тысяч квадратных метров на строительство завода. Претендент СКАЧКОВ  просил 2 тысячи квадратных метров. Скажите, вы считаете, что это действительно

нарушение закона о конкуренции? Вадим КАБАНЕНКО: – В нашем решении мы четко изложили позицию: непроведение торгов при наличии множественности заявок. Этим все сказано. Бездействие по

непроведению торгов. ПОЛЯК: – Но СКАЧКОВУ не нужно было 75 тысяч квадратных метров, ему нужны были 2 тысячи?! КАБАНЕНКО: – Если есть одна заявка и другая, то чего проще выставить предложения

на торги, и тогда СКАЧКОВ просто не будет участвовать в этих торгах. Это подход федеральной антимонопольной службы. ПОЛЯК: – А вы знаете, что в дальнейшем ООО «Агроинновация» свои

нарушенные права обжаловала и Высший арбитражный суд России вынес решение в пользу ООО «Агроинновация»? КАБАНЕНКО: – Безусловно, знаю и с этим решением полностью согласен, потому что, если

хозяйствующий субъект уже возвел определенный объект, не завершенный строительством, на 80-90 процентов, и если после этого изъять у него то, что он сделал, это вообще беспредел.