Reader TTS

_ДРОКИН В БЕГАХ, А СУДЫ ВСЕ ПРОДОЛЖАЮТСЯ_ 22 марта 2018 года Омский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы дольщиков одного из многострадальных недостроев — ЖК «Золотые купола»,

застройщиком которого с 2012 года является жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской». Члены ЖСК пытались оспорить решение Центрального районного суда Омска от 23 августа 2017 года.

НЕУЛОВИМЫЙ ДРОКИН Скандальная история стартовала больше десяти лет назад: элитный жилой комплекс «Золотые купола» на пересечении улиц Яковлева и Тарской в 2005 году начало строить ООО

«Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» во главе с Владимиром ДРОКИНЫМ. Первым покупателям в рамках рекламной акции даже дарили изделия из золота. Дом обещали сдать в 2007 году, но

это не произошло до сих пор. Второго ноября 2010 года Арбитражный суд Омской области признал застройщика несостоятельным, в отношении него было введено конкурсное производство. В том же году

возбудили уголовное дело о мошенничестве в особо крупных размерах, связанное с присвоением средств дольщиков — 30 млн. рублей. ДРОКИН исчез – его объявили в федеральный розыск в июне

2011-го. В конце июня 2012-го, год спустя, ДРОКИНА задержали в столице Испании. Суд Барселоны изучил материалы уголовного дела и выпустил его из-под стражи. Бизнесмен снова испарился – на

этот раз окончательно: о его судьбе ничего не известно. НАСТОЙЧИВАЯ «ИПОТЕКА» При этом суды за недостроенное наследие ДРОКИНА длятся по сей день. Для достройки объекта был создан ЖСК «Дом на

Тарской». В банкротном деле «СПЭК» в реестр требований о передаче жилых помещений включили требование ООО «АК БАРС Ипотека» из Татарстана, выступавшего инвестором строительства, – 15

квартир площадью около 1,7 тыс. кв. метров. Тогда выяснилось, что «СПЭК» активно занималась двойными продажами и у квартир, предназначавшихся «АК БАРС Ипотека», уже были другие хозяева –

частные лица, доказавшие свои права на недвижимость в судебном порядке. Тогда компания, ранее возражавшая против передачи недостроя ЖСК, в сентябре 2013 года подала заявление о принятии в

члены ЖКХ «Дом на Тарской», намереваясь получить взамен другие помещения соответствующей площади (их, кстати, со слов дольщиков, уже не было в наличии). Заявление осталось без ответа, и

компания подала в суд. В ходе разбирательства стало известно, что ООО приняли в ЖСК, но в соответствии с уставом кооператива уже оттуда исключили – за неуплату вступительных взносов.

Повторное заявление не помогло: компании на этот раз отказали в членстве прямо. В июле 2015-го «АК БАРС Ипотека» добилась взыскания с ЖСК «Дом на Тарской» своего паевого взноса – 52,1 млн.

рублей (компания требовала больше — 53,7 млн. рублей). Решение отменил суд апелляционной инстанции в декабре 2015 года, объяснив это тем, что жилищно-строительный кооператив – некоммерческая

организация, не ставящая своей целью получение прибыли. Соответственно, дело подведомственно не арбитражу, а суду общей юрисдикции. Определение суда устояло и в кассации 15 февраля 2016

года. История повторилась и в Верховном суде РФ. ОБЩИЕ КВАРТИРЫ Что ж, ООО «АК БАРС Ипотека» ничего не оставалось, как пойти в суд общей юрисдикции, что оно и сделало. В ходе разбирательства

его представители ЖИЛИНА и КОРАБЕЛЬНИКОВ указали, что права на некоторые из жилых помещений передавались истцом физическим лицам. Но после того, как им отказали в признании права

собственности на них, они расторгли договоры с компанией. Однако документация, подтверждающая эти факты, не сохранилась. Юрист ЖСК «Дом на Тарской» Юрий ГЕБАУР в свою очередь заявил, что при

рассмотрении дела в арбитражном суде истец сокрыл определенные обстоятельства, а именно то, что на спорные квартиры уже было зарегистрировано право собственности за физическими лицами. По

договору, заключенному компанией с ООО «СПЭК», в отношении одной из квартир, например, это жилое помещение якобы не существовало по проектно-технической документации на дом. «АК БАРС

Ипотека» даже обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ДРОКИНА к уголовной ответственности. Таким образом, рассудил ГЕБАУР, истец знал, что внесенные им денежные

средства не были направлены на строительство дома, а были похищены. Права на некоторые из спорных квартир, финансирование строительства которых осуществляло ООО «АК БАРС Ипотека», были

переданы иным физическим лицам, и непонятно, каким образом права на них были возвращены истцу, – объяснял суду юрист ЖСК. _«Требования истца о передаче жилых помещений должны быть погашены

предоставлением в качестве отступного объекта незавершенного строительства и земельного участка. Указанный объект передается жилищно-строительному кооперативу, созданному в целях завершения

строительства. Соответственно, правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, прекращаются по правилам статьи 409 ГК РФ»,_ – говорится в решении Центрального

районного суда от 23 августа 2017 года. По поводу исключения из ЖСК суд остался непреклонен: повестка общего собрания, содержащая этот вопрос, направлялась в компанию, а все решения собраний

доступны в Интернете. Что касается непосредственного взыскания паевого взноса, то суд присудил ООО «АК БАРС Ипотека» 6,1 млн. рублей — 12% от общей суммы договоров долевого участия в

инвестировании с учетом процентного соотношения прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства. Участники ЖСК, недовольные этим расчетом, подали апелляционные

жалобы на решение. Однако коллегия Омского областного суда сакцентировала внимание на том, что жалоба подана лицами, не привлеченными к участию в деле и не предоставившими доказательств

того, что затронуты их права и законные интересы: «В тексте обжалуемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении вышеуказанных подателей апелляционных жалоб, никаких обязанностей на

них судебным решением по делу не возложено. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование

судебного акта». В итоге жалобы были оставлены без рассмотрения.