Reader TTS

БЕЗ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ ВЕДОМСТВО ПРОДАЛО ЧАСТЬ ЖИЛОГО ПОДЪЕЗДА ИЗВЕСТНОМУ БИЗНЕСМЕНУ.  22 июня 2018 года Советский районный суд вынес решение по любопытному гражданскому делу.

Управдом Ирина КОЛОБОВА подала иск к департаменту имущественных отношений мэрии Омска с требованием признать недействительным право собственности муниципального образования на объект

недвижимости, исключить нежилое помещение из кадастрового учета, признать договор купли-продажи недействительным. История в доме № 54 (введен в эксплуатацию в 1957 году) по проспекту Мира

началась давно, но есть подозрение, что она не уникальна… БЫЛО ВАШЕ — СТАЛО НАШЕ В 1992 году в доме была приватизирована первая квартира. С этого момента он утратил статус объекта

муниципальной собственности (каким он был в советское время). Вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к жильцам перешло и право общей долевой собственности на технические

помещения, в том числе на парадный вход дома на проспект Мира и лестничные клетки. Спор КОЛОБОВОЙ, представляющей интересы жильцов, с департаментом касался общедомовой собственности. Для

собственников дома № 54 это в том числе часть первого этажа в первом подъезде площадью 17,2 кв. м, где установлены радиаторы отопления и приборы освещения. Как водится, несколько квартир

были переведены в нежилой фонд, помещения занимают юридические лица. В незапамятные времена кто-то из них установил перегородку на лестничной клетке первого этажа, при этом обеспечив жильцам

проход на магистраль через дверь. Так что права живущих в подъезде людей не нарушались, владения частью подъезда эта перегородка собственников жилья не лишала, и на нее перестали обращать

внимание. В 2018-м КОЛОБОВА обнаружила, что этими 17,2 кв. м, ограниченными злополучной перегородкой, владеет департамент имущественных отношений мэрии Омска. Оформлено право собственности

на помещение было в 2008 году (тогда директором ведомства был Юрий ГАМБУРГ, признанный судом виновным в передаче земельных участков в частные руки по заведомо заниженной цене). Отсутствие

соответствующих правоустанавливающих документов чиновники совершенно не скрывают: это прямо указано в технических паспортах двух помещений (5П и 9П — см. фото). Самое главное — позволить

общедомовому имуществу уменьшиться могло только общее собрание собственников. Документы о его проведении в 2008 году, когда собственность внезапно стала принадлежать департаменту,

отсутствуют. Все эти годы чиновники свои обязанности собственника не выполняли: не участвовали в собраниях жильцов, не оплачивали коммунальные услуги (уборку, освещение и отопление спорного

помещения оплачивали ООО «РОСТ» и ПАО «Банк УралСиб»). РАНТЬЕ И ЧИНОВНИКИ В феврале нынешнего года департамент выставил эти 17,2 кв. м на торги. Собственно, из объявления в «Третьей столице»

жильцам дома и стало известно о «настоящем собственнике» помещения. По начальной цене (остальные участники не проявили активности) его приобрел генеральный директор ОАО «Омскметаллооптторг»

Игорь БАБИКОВ, знаменитый своей страстью к недвижимости. Узнав о предстоящей продаже, КОЛОБОВА предложила БАБИКОВУ воздержаться от сделки, ссылаясь на свое намерение в рамках закона ее

оспорить. В качестве аргумента своей правоты она упомянула решение Советского районного суда от 28.11.2017, согласно которому установленная в спорном помещении перегородка уменьшает площадь

недвижимого имущества собственников многоквартирного дома, нарушая, соответственно, их права и интересы, а потому подлежит сносу. Суд обязал уже упомянутое ООО «РОСТ» демонтировать

перегородку и открыть проход на улицу со стороны проспекта Мира. За основу для такого решения был принят технический паспорт на дом по состоянию на 1979 год. _«Таким образом, имеется риск не

только оспаривания и признания недействительной заключенной Вами сделки купли-продажи нежилого помещения, но и физической ликвидации помещения путем возвращения ему статуса части жилого

подъезда»,_ – говорится в обращении КОЛОБОВОЙ к БАБИКОВУ. Тот письмо проигнорировал. Кстати, немаловажно то, что департамент имущественных отношений был заявлен в процессе, окончившемся

решением по сносу перегородки, как третья сторона, однако себя в качестве собственника помещения тогда никак не обозначил. ПРОТИВОРЕЧИВЫЙ СОВЕТСКИЙ По сути Советский суд Омска признал, что

спорное помещение принадлежит жильцам. Он же месяц назад все-таки отказал всем собственникам в лице КОЛОБОВОЙ в удовлетворении ее требований. Налицо очевидный конфликт судебных решений,

нарушающий принцип единства судебной практики у нас в стране. Представители что БАБИКОВА, что департамента имущественных отношений в суде упирали на пропущенные сроки исковой давности.

Управдом КОЛОБОВА парировала тем, что не могла знать о нарушении своего права на владение, пользование и распоряжение частью общего имущества многоквартирного дома. Привела она также в

пользу своей позиции и определение Верховного cуда РФ от 26.01.2016., возложившего бремя доказывания (рассматривалась аналогичная история, в которой московский департамент имущества

незаконно присвоил себе подвальные помещения жилого дома), что спорное помещение сформировано для самостоятельного использования, — на ответчика. В решении Советского суда так почему-то и

указано, что спорное помещение _«не имеет внутри общедомовых коммуникаций, от общих помещений отгорожено, с 1997 года предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с

обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами». _Однако именно там, как уже было сказано, находятся общедомовые теплоприборы и сети,

подъездное освещение, что, конечно, не может не нарушать права жильцов. Со слов КОЛОБОВОЙ, правоустанавливающие документы на владение помещением чиновники так и не представили (поскольку их

в принципе не существует). Теперь она надеется оспорить решение в апелляционной инстанции. По ее данным, и в соседних домах площади общего пользования захватывались подобным образом. А

сколько таких историй в целом по Омску? «КВ» будут следить за развитием событий.