Reader TTS

МАНДАТ, ПИКЕТ И ГОРСОВЕТ: ФЕДОТОВ ПРОДОЛЖАЕТ ДОКАЗЫВАТЬ НЕЗАКОННОСТЬ ЕГО ИЗГНАНИЯ.  15 апреля состоялось очередное заседание Куйбышевского суда по иску Юрия ФЕДОТОВА в связи с незаконным, по

мнению истца, лишением его полномочий депутата Омского городского совета. Выяснилось, что в суд поступили сведения из реестра акционеров УК «Левобережье», проливающие свет на то, имеет

отношение истец к организации или нет. Несколькими минутами ранее представитель административного ответчика – Омского городского совета – Вера ТАРАСЕНКО ходатайствовала о приобщении многих

документов, касающихся деятельности «Левобережья», в частности, письма подрядчика ООО «Квантор-Строй», жаловавшегося на недопуск на дома, обслуживаемые управляющей компанией. Судья Ольга

КОТЕЛЬНИКОВА заявила, что чуть позже огласит эти сведения, однако так и не сделала этого. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении переписки ООО «Квантор-Строй» и АО «Омскэлектро» о

несвоевременном допуске на дома ЖКХ «Ленинское». Представитель истца из юридической компании «Юком» Марина ХРИПУШИНА подчеркнула, что к работам подрядчика не допускали не управляющие

компании, а жильцы, которые были недовольны отсутствием у ремонтников согласованных проектов на системы теплоснабжения и электроснабжения дома. ФЕДОТОВ обратил внимание, что для

объективности информации нужно вызвать в суд представителя ЖКХ «Ленинское», чтобы заслушать его позицию, однако судья КОТЕЛЬНИКОВА в этом отказала. Что касается заинтересованного лица –

представителя администрации Омска Юрия КАЗАКОВА – он во всех без исключения вопросах солидаризировался с представительницей городского совета. Суд тем не менее удовлетворил ходатайство истца

о вызове в зал свидетеля Александра ЛИХАЧЕВА, председателя Омского регионального общества потребителей в сфере ЖКХ, обращавшегося в адрес комитета по вопросам ЖКХ и транспорта, комитета по

финансово-бюджетным вопросам горсовета и высказывавшегося на страницах «Коммерческих Вестей» по поводу проведения работ по капитальному ремонту на «судебных» домах, порядка освоения АО

«Омскэлектро» миллиардной субсидии на эти цели: _– Старшие по домам и собственники были недовольны тем, что ремонт не ведется. Сама схема была выбрана неправильно. Из заключения

Следственного комитета следует, что в срок сделали только 7% домов. Подрядчики пришли по конкурсу без проектов, работы застопорились и люди ходили жаловаться._ Эксперт отметил, что ФЕДОТОВ

состоял в комитете по вопросам ЖКХ и председательствовал в финкомитете, а значит, мог рассматривать вопросы капитального ремонта, на который выделялись деньги через городской бюджет, в любом

из комитетов. Изначально тема должна была рассматриваться в комитете ЖКХ Аркадия ЛУНЕВА, но по словам последнего (ЛИХАЧЕВ присутствовал при его телефонном разговоре по громкой связи с

ФЕДОТОВЫМ), городская администрация просила председателя отложить рассмотрение вопроса капремонта – мэр опасалась дискредитации в связи с проваленным планом. ЛУНЕВУ чиновники вполне ясно

намекнули, что у его тепловой компании тариф внезапно может перестать быть выгодным, и тогда депутат попросил коллегу ФЕДОТОВА забрать вопрос себе в финкомитет. Впоследствии ЛУНЕВ

проголосовал за лишение товарища полномочий представителя законодательной власти, подчеркнул свидетель. Итак, обсуждение капремонта перешло в другой комитет с согласия председателя ОГС

Владимира КОРБУТА. После этого «Омскэлектро» улучшило свои показатели, отметил ЛИХАЧЕВ: _– ФЕДОТОВУ было не с руки инициировать рассмотрение вопроса капремонта – чтобы не портить отношения с

мэром. Давайте называть вещи своими именами. Но было очень большое число обращений граждан ко многим депутатам, включая ФЕДОТОВА, особенно со стороны жильцов дома на Катышева, который

затопило из-за отсутствия кровли. Я лично носил ему коллективное письмо с подписью 15 старших по домам. Остальные депутаты трусливо уклонялись от рассмотрения этого вопроса._ После того как

свидетель покинул зал, представитель истца, доцент кафедры государственного и муниципального права юридического факультета ОмГУ им. Ф.М. Достоевского Сергей АРБУЗОВ продемонстрировал суду

жалобы избирателей на некачественно выполненный капитальный ремонт, адресованные Дмитрию ПЕТРЕНКО, Дмитрию ЛИЦКЕВИЧУ, Ивану ФЕДИНУ: _– Вопрос гулял по коридорам городского совета. ФЕДОТОВ

использовал свои полномочия и рассмотрел его._ ХРИПУШИНА обратила внимание, что комиссия по противодействию коррупции не попыталась предпринять меры по устранению якобы обнаруженного

конфликта интересов ФЕДОТОВА, превысив свои полномочия, сразу перейдя к наказанию: _– Доказательств, что ФЕДОТОВУ направлялись уведомления об усматривании у него конфликта интересов, в

материалах дела не представлено. Денежные средства, не выплаченные «Омскэлектро» в силу того, что работы не были выполнены, вернулись в бюджет. У ФЕДОТОВА не могло быть никакой материальной

выгоды. И кстати, судебный спор ведется по поводу иной федеральной субсидии, не той, которая обсуждалась в комитете. А игнорировать этот вопрос ФЕДОТОВ не мог, ведь его комитет как раз и

занимается этими темами._ Никакие запросы не могут повлиять на решения арбитражного суда, добавил АРБУЗОВ. ТАРАСЕНКО парировала позже тем, что ФЕДОТОВ обязан был сам заявить о имеющемся

конфликте интересов прежде чем включать в повестку заседания комитета вопрос по капремонту. Сам же истец откровенно признался: _– Мне в какой-то степени по-человечески обидно. Я комиссии по

противодействию коррупции горсовета настойчиво предлагал запросить реестродержателя о составе акционеров «Левобережья». Я настойчиво предлагал отправить материалы в прокуратуру. Я настойчиво

предлагал запросить информацию у ЖКХ «Ленинское», УК «Левобережье», упоминавшиеся в заявлении ИВЧЕНКО, но мне было в этом отказано. Административный ответчик заявил эти ходатайства в суде.

Суд по настоянию ответчика запросил содержание реестра, ответ прокуратуры, сведения о допуске/недопуске подрядчика на дома «Ленинского». Тем самым ответчик подтверждает, что комиссия не

выяснила эти вопросы, не проверила законность, обоснованность и достоверность представленной в комиссию информации, не уточнила ее, не отправила ее в прокуратуру. Комиссия не выполнила свои

функции и вынесла решение по непроверенным документам._ ТАРАСЕНКО заявила суду, что у нее есть документы с «негативным контекстом», подтверждающие оказание давление ФЕДОТОВЫМ на

«Омскэлектро», однако процитировать эти элементы так называемого давления не смогла. Чуть позже выяснилось, что ими оказались предложения депутата обратиться в прокуратуру Омска и

Контрольно-счетную палату Омска проверить информацию, изложенную управляющими компаниями и недовольными жителями о некачественном капитальном ремонте. Но так и осталось непонятным: если

ремонт качественный, зачем «Омскэлектро» бояться таких проверок? Отметим, что пятого апреля следственным управлением Следственного комитета РФ по Омской области вынесено постановление о

возбуждении уголовного дела по ст. 286 «Превышение должностных полномочий» в отношении неопределенной группы лиц из администрации города Омска и компании «Омскэлектро». Полный текст

документа находится на сайте kvnews.ru, но резюме его таково: «_В результате преступных умышленных действий неустановленных должностных лиц Администрации г. Омска и неустановленных

должностных лиц АО «Омскэлектро», превысивших свои должностные полномочия, нарушивших требования ст. 78 БК РФ, ст. ст. 36, 191 ЖК РФ, ч, 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8.3 ГрК РФ, Порядка № 40-п, <_> существенно нарушены права и законные интересы граждан, лишенных

права выбора подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирован и подорван

авторитет органов местного самоуправления, не исполнена государственная программа Омской области, что повлекло наступление тяжких последствий в виде материального ущерба бюджету г. Омска на

сумму не менее 573 823 518, 96 руб._ При этом на вопрос, нарушало ли «Омскэлектро» порядок использования субсидии (именно по этим в числе прочих основаниям возбуждено уголовное дело),

представитель ОГС заявила, что это не имеет отношения к рассматриваемому административному иску. Далее ТАРАСЕНКО напомнила о наличии исков «Омскэлектро» к ЖКХ «Ленинское», учрежденному

ФЕДОТОВЫМ, и что «обвинительная», как она выразилась, манера обсуждать деятельность ответственного за капремонт акционерного общества, была способна вылиться в смягчение требований

«Омскэлектро» или даже отказ от них. Загадочно, но этого не произошло несмотря на то, что члены комиссии по противодействию коррупции горсовета, посовещавшись исключительно друг с другом,

решили, что давление могло быть оказано. Вменили ФЕДОТОВУ в качестве якобы инструмента давления на «Омскэлектро» инициативу о том, что в приемке работ по капитальному ремонту должны

обязательно быть представители собственников жилья – то бишь жильцы ремонтируемого дома. Полную самодостотаточность суждений продемонстрировало и заинтересованное лицо. Заместитель

управляющего делами администрации Омска Юрий КАЗАКОВ (это управление курирует вице-мэр Олег ЗАРЕМБА) заявил, что ФЕДОТОВ мог истребовать нужные ему документы у «Омскэлектро» для лучшей

подготовки ЖКХ «Ленинское» к судебным процессам в арбитраже: _– Если бы в администрацию поступали какие-либо предложения от истца или иных лиц о внесении изменений в соглашения и они бы

имели коррупциогенный фактор, мы бы приняли другие меры. Законодатель и Конституционный суд РФ говорят нам о том, что лишь возможность наличия конфликта интересов уже является безусловным

поводом для обязанности публичным лицом его предотвратить._ Напоследок ФЕДОТОВ выступил с репликой: _– Заседание суда происходит на фоне информационного давления на меня, как гражданина, на

меня, как бывшего депутата городского совета, административного истца. Хочу сказать, что я очень этим возмущен. Пятого апреля было возбуждено уголовное дело, о превышении должностных

полномочий в отношении неустановленных лиц администрации Омска и «Омскэлектро». Ознакомившись с постановлением, я убедился, что совершенно правильно граждане, собственники, ЛИХАЧЕВ, депутаты

выказывали озабоченность. Если бы этот вопрос своевременно обсуждался в городском совете, ситуация не пришла бы к состоянию, когда следственные органы оказались вынуждены возбудить

уголовное дело. Возможно, профилактика злоупотреблений дала бы результаты. С момента выделения из федерального бюджета миллиарда «Омскэлектро» 26 декабря 2019 года до сих пор нет отчета об

использовании субсидии, депутаты и общественность не проинформированы._ КАЗАКОВ признал, что то, о чем говорит истец, имеет общественный резонанс, общественную значимость, и даже

проговорился, что уголовное дело в отношении «Омскэлектро» действительно существует (но его, судя по его словам, очень хотят замять): –_Хочу обратить внимание участников процесса на то, что,

как правильно сказал Юрий Николаевич, это уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Уголовно-процессуальный кодекс нам говорит о том, что уголовное дело еще может быть

прекращено по соответствующим основаниям, в том числе за отсутствием состава преступления. Лица к уголовной ответственности не привлечены, состоявшегося решения суда нет. Посему все эти

разговоры не более чем подогревание публичного интереса._ Следующее заседание назначено на 29 апреля. Судья предупредила, что предстоят прения. Не исключено, что тогда же будет вынесено

решение.