Reader TTS

В ДЕПАРТАМЕНТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ЦАРИТ НЕРАЗБЕРИХА.  21 сентября был изготовлен полный текст решения по иску ООО «Кинопрокат Омск Плюс» к департаменту имущественных отношений и

департаменту градостроительства и архитектуры мэрии Омска. Истец – концессионер кинотеатра «Первомайский» – требовал признать незаконными отказ в выдаче разрешения на строительство и отзыв

разрешения на реконструкцию здания, направленный уже после подачи заявления на ввод объекта в эксплуатацию. «Коммерческие вести» присутствовали на оглашении резолютивной части (репортаж с

финального заседания читайте в № 36 от 26 сентября 2018). Теперь мы используем возможность детально проанализировать текст решения и ознакомить читателя с выдержками оттуда – противостояние

чиновников и инвесторов (сторону вторых как раз и принял суд) выдалось весьма показательным. ЧИНОВНИКИ МЕШАЮТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ РАБОТАТЬ Начнем с главного: черным по белому в решении суда

указано, что действия чиновников омской мэрии наносят ущерб бизнесу. Цитаты красноречивы сами по себе и не нуждаются в комментировании: _«В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд,

установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного

правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Оспариваемые распоряжение и отказ Департамента архитектуры и градостроительства не основаны на нормах права, а

также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вышеуказанного Общества, создавая препятствия в осуществлении деятельности по

исполнению и реализации концессионного соглашения»._ Ущерб, к слову, вполне определенный – финансовый. К тому же и сам муниципалитет в проигрыше, перед которым концессионер, по вине

чиновников, не смог вовремя выполнить свои обязательства по передаче части кинотеатра: _«Принятые Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжение № 53

«О признании утратившими силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017

№ 55, выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска», а также отказ

Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском

административном округе г. Омска» нарушают права и законные интересы ООО «Кинопрокат Омск Плюс», послужили основанием целого ряда негативных последствий для концессионера-инвестора в сфере

предпринимательской деятельности: заблокирована возможность исполнить предусмотренную концессионным соглашением обязанность Концессионера в части ввода в эксплуатацию реконструированного

объекта недвижимости и передачи концеденту в предусмотренные концессионным соглашением сроки; заблокировано право концессионера на использование реконструированного по концессионному

соглашению объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, в результате чего концессионер лишен права получения прибыли, несет в настоящий момент убытки как в части реальных затрат

по обслуживанию и содержанию реконструированного объекта недвижимости (затраты на охрану, водоснабжение, электроснабжение и др.), так и недополучает денежные средства из-за закрытия

объекта»._ Примечательно, что суд принял во внимание аргументы истца о том, что чиновники _«затягивают ввод в эксплуатацию социально значимого объекта»_ и _«вместо выделения испрашиваемых

заявителем денежных средств на благоустройство территории вокруг кинотеатра предпочли направить на депозит суда сумму более 500 000 рублей для проведения экспертизы»_. Но есть и еще один

нюанс: суд вполне ясно объяснил, что чиновники проявили незаконное своеволие, приостановив действие разрешения на реконструкцию, отказав в выдаче разрешения на строительство. Причем они даже

не удосужились аргументировать это. Вот цитата из решения: _«Предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ случаев, которые бы явились основанием для отмены действия

разрешения на строительство, в данном случае органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом распоряжении не указано. Заинтересованное лицо в распоряжении об отмене

разрешения причины и основания для отмены разрешения должным образом не мотивирует. Орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты в том случае, если они

противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вместе с тем такая

отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Следовательно,

реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов»_. ЧИНОВНИКИ РЕАГИРУЮТ С ЗАДЕРЖКОЙ

Судя по решению, были изучены письма, в которых мэр Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ согласовал проект, которым позже внезапно оказались недовольны чиновники: _«Концедент на этапах реализации

концессионного соглашения согласовывал, разрешал, допускал, а также был осведомлен о возведении концессионером объекта недвижимости, не связанного с объектом концессионного соглашения; о

границах разделения двух объектов — объекта концессионного соглашения и второго объекта, не связанного с первым, а также о планировочных решениях и последующей эксплуатации двух

самостоятельных объектов недвижимого имущества»._ На запоздалость предъявленных претензий суд обратил особое внимание: _«Представители Департамента имущественных отношений и Администрации

города Омска не смогли в судебном заседании пояснить, как Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, к полномочиям которого законодательством отнесено осуществление

контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, неоднократно письменно подтверждавший свое согласие концессионеру на создание на соответствующем

земельном участке объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от

18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера, сам инициировавший доработку принципиальной схемы реконструкции объекта концессионного соглашения с учетом возможности дальнейшего

функционирования объекта концессионного соглашения обособленно от пристраиваемого рядом объекта, в течение пяти лет никаких претензий к концеденту не предъявлял, наблюдая за реконструкцией и

строительством объектов, значительным финансированием концессионером этих работ, измеряемым, по утверждениям Общества, сотнями миллионов рублей, а только при подготовке объекта к вводу в

эксплуатацию, с учетом уже окончившейся реконструкции здания кинотеатра посчитал необходимым направить письмо о нарушении Обществом условий концессионного соглашения, полагая, что

муниципалитету должны принадлежать оба объекта площадью 8453, 3 кв.м., которые Департамент имущественных отношений Администрации города Омска посчитал одним единым зданием»_. ЧИНОВНИКИ НЕ

ЦЕНЯТ СВОЕ И ЧУЖОЕ ВРЕМЯ Напомним, представители администрации ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, поскольку результаты первой их не устроили – здание было признано

разделенным на две части, которые могут функционировать отдельно друг от друга. Более того, специалисты ясно дали понять, что объект соответствует всем строительно-техническим нормам. В

удовлетворении ходатайства суд отказал, и это нашло отражение в решении: _«ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» письмом от 19.09.2018 сообщило, что в связи с тем,

что выполненная корректировка проектной документации проекта «Реконструкция кинотеатра по улице Заозерная, д.15 в САО г.Омска», получившего положительное заключение в Главном управлении

государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в части изменения функционального назначения помещений и количества посадочных мест в кинозале №1 без

изменения основных технико-экономических показателей объекта (строительный объем здания, общая площадь, площадь застройки) не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности

рассматриваемого объекта, проведение повторной экспертизы вышеуказанного проекта не требуется. Соответственно, по мнению суда, препятствий для выдачи соответствующего разрешения в настоящий

момент не имеется»_. Занятный нюанс, который описал суд. Ранее ДИО предлагал на изучение экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 8 вопросов. Процедура

могла быть проведена за 10 дней за 525 500 рублей. Тогда суд выбрал вышеупомянутый «СибрегионЭксперт», чьи услуги обошлись в 85 тысяч рублей. Заявляя ходатайство о проведении повторной

экспертизы, чиновники сообщили: то же ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ ответит на три поставленных вопроса за 525 600 рублей за 1,5 – 2 месяца. «С чем связано столь существенное удорожание экспертизы и

увеличение сроков ее проведения, представители сторон суду пояснить не смогли», — указано в решении. Суд расценил заявление этого ходатайства как попытку затянуть процесс: _«С момента

поступления в суд экспертного заключения от 30.07.2018 прошло около двух месяцев. Уже проводилось судебное заседание (23.08.2018), стороны неоднократно в течение этого периода времени

знакомились с материалами дела, однако претензии к экспертному заключению высказали только в день судебного заседания, что направлено на неоправданное затягивание процесса с учетом

значительных сроков рассмотрения настоящего дела судом (с 26.03.2018). Стороны не указали, что помешало заявить данное ходатайство в период с 23.08.2018 по 20.09.2018»._ ЧИНОВНИКИ СОВЕРШЕННО

АЛОГИЧНЫ Более того, Вадим ЧЕРНЫШЕВ в судебном процессе, который он вел, открыто упрекал чиновников в том, что они, мягко говоря, заблудились в трех соснах: ведь представители департамента

имущественных отношений настаивали на отказе в удовлетворении требований «Кинопрокат Омск Плюс», несмотря на то, что их шеф – вице-мэр Денис ДЕНЕЖКИН дал добро на открытие «Первомайского». В

опубликованном тексте решения это закреплено документально: _«Суду позиция представителей органов местного самоуправления о необходимости проведения повторной экспертизы представляется

крайне непоследовательной и нелогичной с учетом представленного в материалы дела письма заместителя Мэра города Омска от 26.07.2018 о полном соответствии реконструированного здания

кинотеатра требованиям концессионного соглашения и отсутствии возражений против возобновления ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта»_. Суд добавил, что к тому же выводу

самостоятельно пришли и эксперты: _«Данные осмотра указывают на соответствие общего количества технико-экономических показателей реконструируемого объекта условиям концессионного соглашения

от 18.12.2013 и конкурсной документации (в части наличия не менее трех кинозалов, не менее 440 посадочных мест, не менее 117 парковочных мест). Таким образом, в настоящее время причины,

послужившие основанием направления в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска уведомления о нарушении условий концессионного соглашения, устранены»._

Любопытно замечание суда по поводу аргументов чиновников, которые отказались выдавать разрешение на реконструкцию. В документе, выданном концессионеру, их просто не оказалось. _«Текст

названного ненормативного акта не содержит указание на конкретные нормы права, послужившие основанием для отмены ранее принятого распоряжения и выданного разрешения на реконструкцию»_, –

говорится в решении арбитражного суда: _«Оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 противоречит ст. 51

Градостроительного кодекса РФ, содержание которой указывает на то, что перечень оснований для прекращения разрешения на реконструкцию является исчерпывающим»._ P.S. Если не возникнет новых

проблем со слугами народа, то кинотеатр «Первомайский» распахнет свои двери уже в ноябре этого года. «КВ» будут следить за развитием событий. РАНЕЕ МАТЕРИАЛ ПОЛНОСТЬЮ БЫЛ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО В

ПЕЧАТНОЙ ВЕРСИИ ГАЗЕТЫ "КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ" ОТ 3 ОКТЯБРЯ 2018 ГОДА Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP