Reader TTS

ЭКС-ДИРЕКТОРА ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ОМСКА ОБВИНЯЮТ В ПРЕВЫШЕНИИ.  В процессе рассмотрения уголовного дела бывшего директора департамента имущественных отношений

мэрии Омска Сергея ХОРОШИЛОВА (на фото) объявлен большой перерыв чуть ли не до конца декабря. В связи с этим напомним читателям об одном из предыдущих судебных заседаний, репортаж с которого

ранее полностью был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести»: В Центральном районном суде Иван БЕЛОВ продолжил рассматривать уголовное дело в отношении бывшего

директора департамента имущественных отношений мэрии Омска Сергея ХОРОШИЛОВА, обвиняемого в превышении должностных полномочий (ч. 3 ст. 286 УК РФ). Ему грозит до десяти лет лишения свободы.

По версии следствия, в 2013–2014 годах экс-чиновник принял несколько незаконных решений, в результате чего был неправомерно отчужден муниципальный земельный участок в Советском округе Омска.

Перед началом судебного заседания подсудимый уточнил, что указанный журналистами эпизод о «финальной» перепродаже земельного участка за 55 млн. рублей не более чем домысел, отпавший еще на

стадии предварительного следствия. Произошла замена гособвинителя: на смену Любови ЕВСЕЕВОЙ пришла Людмила МЕТЕЛЕВА. О ДВОРАКОВСКОМ Трехчасовое заседание было посвящено допросу подсудимого.

В свободной форме он выразил свое отношение к уголовному делу: > _– Считаю предъявленное мне > обвинение незаконным и > необоснованным. В инкриминируемых > мне деяниях я вину не 

признаю – и моя > позиция не меняется с > предварительного следствия. Я до > последнего надеялся, что возобладает > здравый смысл и объективно будет > расследовано уголовное 

дело. Я > никогда не действовал в интересах > каких-либо коммерческих организаций, > как указано в материалах дела, – ни в > интересах ООО «Фортуна», ни ООО > «Крокус», ни 

каких-либо иных > юридических или физических лиц. > Участники указанных обществ – > ГАСЫМОВ, САЛАХОВ и последующие > владельцы предприятий – не были мне > подконтрольны, никак

 от меня не > зависели. САЛАХОВ не является моим > родственником, и это нетрудно > установить. Органами следствия > указан материальный ущерб в 9 > миллионов 200 тысяч рублей.

 Его я тоже > считаю необоснованным._ ХОРОШИЛОВ немного рассказал о деятельности департамента в бытность свою руководства им (2012-2015 гг.): > _– Нашей основной целью было > 

пополнение бюджета. Хочу заранее > сказать перед изучением показаний > мэра Вячеслава ДВОРАКОВСКОГО: у нас с > ним были сложные, натянутые > отношения. Вячеслав Викторович > 

считал меня представителем старой > команды. На одни и те же вопросы мы > смотрели по-разному. Я не самый > удобный подчиненный, потому что я > имел собственную точку зрения,

> которую мне приходилось отстаивать. > Когда перед департаментом ставились > в том числе политические задачи, я > всегда исходил из четкого понимания > требований 

законодательства. Хочу > отметить, что департамент за время > моего руководства всегда выполнял > финансовый план. Более того, даже > перевыполнял его: пусть на 2-3%, но 1,8-2

> миллиарда рублей неналоговых > доходов на фоне всего бюджета города > Омска в 11-15 миллиардов – это > приличный объем. Это могло быть > выполнено только при условии > 

разработки нормативно-правовой > документации, учета документов > территориального планирования._ Позже подсудимый напомнил о том, что в городе много незадействованной земли. Чтобы

включить ее в оборот, участки нужно, понятное дело, сформировать, поставить на кадастровый учет. Экс-чиновник подчеркнул, что действовал ровно в тех рамках, которые предписывал ему закон:

> _– Приобретение земельного участка > не требовало многоступенчатых > усилий по образованию этого участка. > Его можно получить абсолютно > бесплатно по акту выбора. 

Буквально > сегодня заглянул на сайт > департамента – ни одного участка нет > в продаже. За мою деятельность такого > ни разу не было. Я живу на Левом > берегу. От жилого дома

 до улицы > Волгоградской около 300 метров. > Подобных, как указывает следствие, > СТО, моек, автомастерских только на > участке примерно в 1 километр > появилось четыре. 

Гарантирую, все эти > участки были приобретены по акту > выбора._ О ГАРАЖЕ Выступающий снова сделал акцент на том, что участок, отчуждение которого ему вменяют, находится в промзоне –

мягко говоря, не самом перспективном месте: > –_Органы следствия утверждают, что > все распоряжения изначально были > незаконными. Первое распоряжение > было об утверждении схемы

 земельного > участка: из одного образовался > другой. Обращаю внимание, что этому > предшествовало: 3 октября 2008 года > руководительница школы № 133 > обратилась в 

администрацию (и это > обыкновенная процессуальная > процедура) по принятию в > муниципальную казну неиспользуемого > школой в учебном процессе гаража в 192 > квадратных 

метра. Прошение было > удовлетворено. 8 октября был > предоставлен земельный участок > образовательному учреждению в 19 > тысяч квадратных метров. В границах > этого участка 

уже находилось > строение. Оно было построено в 1966 > году и находилось в распоряжении > муниципального предприятия > жилищно-коммунального комплекса > Советского округа. Но 

предприятие > было ликвидировано, и конкурсный > управляющий включил объект в > конкурсную массу. Департаменту > все-таки удалось отстоять его._ Итак, со слов ХОРОШИЛОВА, гараж,

принадлежащий муниципалитету, оказался на территории школы. Следовало лишь сформировать земельный участок под ним и вовлечь его в оборот или вовсе уничтожить муниципальное имущество.

Конечно, на второе чиновники пойти не могли. В итоге глава департамента пошел по первому пути, поскольку это было его не правом, но обязанностью – получать доход от земли. В противном

случае, со слов подсудимого, его как раз бы обвинили в халатности. Возмутился ХОРОШИЛОВ и предъявлением ему упрека в том, что он чересчур быстро пролоббировал свои интересы: вообще-то,

оформление документов заняло два года – заметил он. Подчеркнул он и то, что Росреестр не возражал против постановки земельного участка на учет: > _– Да, был один муниципальный > 

участок, а стало два. Но тоже > муниципальных, не частных! Никакого > отчуждения не было! Следствие > предъявляет мне, что я запланировал > это сделать в 2012 году. Да я понятия 

не > имел, что будет, – я вообще мог > сменить работу._ 19 февраля 2013 года вышло постановление об отчуждении спорного земельного участка. Оно было подписано мэром и не вызывало

нареканий ни у кого из участвующих структур. Строение стоило 170 тысяч рублей. Причем в постановлении было указано, что реализовать участок под ним надо было не ниже рыночной стоимости.

Объявления были размещены на сайте администрации и в газете «Третья столица». ХОРОШИЛОВ подробно разъяснил, как протекает процедура. При двух и более заявках проводится аукцион. Предложивший

наибольшую стоимость  побеждает. Но в этом случае заявка была всего одна – от ООО «Фортуна». С ним и был заключен договор купли-продажи. Все было проведено законно, уточнил ХОРОШИЛОВ, со

стороны прокуратуры не возникло претензий. 28 мая 2013 года школа № 133 в лице ее директора попросила прекратить право бессрочного пользования своим земельным участком. ХОРОШИЛОВ добавил,

что следствию, мол, так и не удалось доказать, что действовал руководитель образовательного учреждения под каким-то давлением – _«Я не увидел оснований для отказа»_. Не согласен был бывший

директор депимущества и с тем, что 22 августа 2013 года исполняющий его обязанности Валерий ПОМОРГАЙЛО незаконно подписал распоряжение об утверждении схемы расположения земельных участков –

26 сентября Росреестр поставил на кадастровый учет участок в 2 960 кв. м. Однако ХОРОШИЛОВ, который в это время находился в отпуске, подобных заданий не давал. Тем не менее он снова

подчеркнул, что все манипуляции проводились с муниципальной землей, на что департамент имел полное право, – это раз. А во-вторых, вменять незаконное отчуждение части участка (2048 метров)

равносильно тому, что пытаться отделить от тела, например, руку или ногу. Он был даже не в состоянии выставить землю частично на аукцион. ОБ ОЦЕНКЕ Дошли и до распоряжения о предоставлении

участка ООО «Крокус» от 13 мая 2014 года в аренду на 10 лет. Единственным учредителем компании являлся Рашид ГАСЫМОВ: > _– Следствие утверждает, что он мне > подконтролен. Но он 

написал на меня > лживое заявление, по которому > принято процессуальное решение – > отказ в возбуждении уголовного дела  > в связи с отсутствием события > преступления. О 

какой > подконтрольности тут можно говорить? > Организация обратилась за > предоставлением участка в аренду. У > меня не было оснований для отказа. > Договор опять же был 

согласован > Росреестром._ ХОРОШИЛОВ пояснил, что не знал, кто будет проводить оценку участка, за какую сумму тот будет продан, а значит, не мог быть заинтересован в предстоящей сделке.

Он также напомнил, что такова судьба руководства депимущества – представать перед судом, и это должно о чем-то да говорить: ГАМБУРГ, МЕРЕНКОВ, СОБОЛЕВ, ПОМОРГАЙЛО, КОСТЯКОВ, БУЛЫНКО

(последнего единственного не обвинили, но вызывали свидетелем). Следовательно, что-то не так с самой системой. Бывший чиновник признался, что перед ним недвусмысленно ставили задачи собрать

деньги на удовлетворение конкретных нужд – например, покупку новых автобусов для города. Не мог не отметить подсудимый и то, что материалы уголовного дела изобилуют отказами в его

возбуждении. Объективных данных, на его взгляд, для его существования как такового не было в принципе: с натяжкой можно было назвать таковыми результаты экспертизы, но и они, утверждал

чиновник, оказались искаженными, поскольку специалисты в разы завысили стоимость участка. Отвечая на вопросы одного из своих защитников – Олега ЛЮБУШКИНА – ХОРОШИЛОВ рассказал, что на 2008 —

2010 гг. стоимость 1 га земли в среднем колебалась в районе 1 млн. рублей, позднее установившись на уровне около 3 млн. В 5 млн. мог обойтись только 1 га земли в центре Омска: > _– 

Максимально участок, о котором мы > ведем речь, мог бы стоить только 1,3 > миллиона рублей. Там даже нет > инженерных коммуникаций!_ О «ПОДКОНТРОЛЬНЫХ» ЛИЦАХ Прокурор пожелала

уточнить, кем все-таки приходится САЛАХОВ – учредитель ООО «Фортуна», владелец 80% общества – ХОРОШИЛОВУ: > _– Это брат моей бывшей супруги. Брак > расторгнут с 1995 года. Но отношения

 мы > до сих пор поддерживаем, воспитываем > детей. Живем в одном доме на 300 > квадратов, но у нас раздельное > хозяйство. Раздельность причем была > заложена еще до моей 

работы в > администрации. Плотного общения с > САЛАХОВЫМ у меня нет, но иногда мы > пересекаемся. В любом случае мы не > кровные родственники. Он что, не > имеет права 

заниматься бизнесом? > Меня даже сын просил помочь > поставить киоск возле учебного > учреждения... Брат у меня есть > родной... Но я никаких поблажек не > делал никому 

никогда._ Похожий вопрос МЕТЕЛЕВА задала про ГАСЫМОВА – собственника ООО «Крокус». Подсудимый уточнил, что ГАСЫМОВ активно участвовал в аукционах, скупая недвижимость. Также тот выступал

владельцем около 13 компаний. ХОРОШИЛОВ подтвердил, что они были знакомы лично, но категорически отрицал наличие дружеских отношений между ними. Гособвинитель попросила рассказать о

заявлении, которое ГАСЫМОВ написал в полицию на ХОРОШИЛОВА: > _– В 2015 году он обратился ко мне с > просьбой рассмотреть один вопрос – > помочь Закиру ЯЛЧИЕВУ, владельцу > кафе 

«Восток» и «Апшерон» вблизи > торгового комплекса «Триумф», с > предоставлением земельного участка. > Мы стали разбираться, и оказалось, > что многие их  постройки оказались >

 незаконными и были снесены. > Территория отошла «Триумфу». ГАСЫМОВ > мне пояснял, что я своими действиями > якобы нанес ущерб азербайджанской > диаспоре – снесли кафе, они > 

потерпели затраты. Закир требовал 35 > миллионов. Гасымов мне предлагал, > чтобы я какие-то затраты произвел уже > в рамках уголовного дела. Я сказал: «С > какой стати?»  Тогда 

он прислал СМС: > «Мы с вами не договорились, в связи с > чем я иду в правоохранительные > органы»._ Тем не менее в ходе допроса выяснилось, что в 2013 году, когда ХОРОШИЛОВ

оставлял свою вотчину на ПОМОРГАЙЛО, он провел свой отпуск не где-нибудь, а именно в Азербайджане. Бывший чиновник сослался на своего однокурсника, с которым дружит до сих пор, тот, уроженец

Баку, как раз и ввел его в этот круг. Причем в столицу Азербайджана ХОРОШИЛОВ летел с представителями снесенного кафе «Апшерон». В общей компании, с которой он проводил время, был и

ГАСЫМОВ. _«Вам известно, что САЛАХОВ состоял в фирме ГАСЫМОВА?»_ – спросил ХОРОШИЛОВА БЕЛОВ. Экс-чиновник знал, но снова заострил внимание на том, что у ГАСЫМОВА было немало фирм, да и в

любом случае подписывание им распоряжений никакой конфликт интересов провоцировать не могло. О ТОМ, ЧТО ВСЕ ОСТАЕТСЯ КАК ЕСТЬ Затем за кафедру был приглашен представитель потерпевшего – 

Олег БАЛАНОВ, заместитель директора департамента правового обеспечения омской мэрии, начальник судебно-правового отдела. Как бы БЕЛОВ и МЕТЕЛЕВА ни старались выяснить позицию чиновников в

этом уголовном деле, БАЛАНОВ неизменно уклонялся от четкого ответа, проговаривая очевидные вещи: _«Дело возбуждено правоохранительными органами, подача гражданского иска о взыскании ущерба

инициирована надзорным органом в интересах органа местного самоуправления, наказание оставляем на усмотрение суда»_. Речь зашла о 9,2 миллиона рублей – той самой «скидке», которую ХОРОШИЛОВ

якобы сделал, предоставляя земельный участок. _— Так вы считаете, что действиями ХОРОШИЛОВА вам нанесен ущерб?_ – не сдавался судья. _— Не могу сейчас сказать_, – осторожничал юрист. _— Но

вы поддерживаете исковые требования?_– продолжил Иван БЕЛОВ. _— Иск заявлен прокурором, мы его не отзываем,_ – снова ушел от прямого ответа БАЛАНОВ. _— То есть поддерживаете? _– настаивал

судья. Но заместитель Андрея ПОДГОРБУНСКИХ упрямо молчал. К допросу подключился Олег ЛЮБУШКИН: _"Вы сказали, что не отзываете иск. Будете уточнять требования?» «Все остается как есть»_,

– подчеркнул БАЛАНОВ. Он также не сумел пояснить адвокату, почему чиновники не пытались ранее взыскать ущерб в гражданском порядке, а дожидались уголовного дела в отношении экс-директора

депимущества. Напоследок судья и гособвинитель обсудили, как лучше вызвать в качестве свидетеля уже упомянутого Рашида ГАСЫМОВА. Защита выступила против оглашения его показаний. Осложняется

обеспечение явки тем, что ГАСЫМОВ – гражданин Азейрбайджана. Суд направит ему повестку, но отклик из другой страны может занять 6-8 месяцев. Фото Максима КАРМАЕВА. РАНЕЕ МАТЕРИАЛ БЫЛ

ПОЛНОСТЬЮ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО В ПЕЧАТНОЙ ВЕРСИИ ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» ОТ 6 НОЯБРЯ 2019 ГОДА. Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP