Reader TTS

РАССЛЕДОВАНИЕ СЛУЧАЕВ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ – ЭТО МЕРЫ ПО ПРЕДОТВРАЩЕНИЮ ГОМИЦИДА. ЗАДАЧА ОТВЕТСТВЕННОЙ ВЛАСТИ – ПРИВЛЕКАТЬ К ЭТОМУ ВНИМАНИЕ (ПОЛНЫЙ ТЕКСТ).  Намедни Омск (а

посредством соцсетей и всю страну) потрясла жуткая трагедия – женатая пара омичей съела собаку. Согласно бытовым поверьям, собачатина исцеляет от туберкулеза, следовательно, в том числе

нынче актуального коронавируса. Расследование ведется, однако эта дикая ситуация вновь обнажила не меняющуюся с годами проблему: относительно недавно принятая новая редакция статьи

Уголовного кодекса о жестоком обращении с животными в России не соблюдается должным образом. Обозреватель «Коммерческих вестей» Анастасия ПАВЛОВА пригласила на разговор тет-а-тет известного

юриста, активного зоозащитника Игоря ПУШКАРЯ, чтобы обсудить обозначенную проблематику. – ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, ПРЕДЛАГАЮ ВСЕ ЖЕ НАЧАТЬ С ОБЩЕГО. С 1 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА ВСТУПИЛИ В СИЛУ ПОПРАВКИ,

ПРИНЯТЫЕ К ЗАКОНУ, ПОСВЯЩЕННОМУ ОТВЕТСТВЕННОМУ ОБРАЩЕНИЮ С ЖИВОТНЫМИ. – Если позволите, я для начала обращусь к истории принятия закона о защите животных. Процесс был долгий и протекал

очень трудно. Любопытная деталь: в начале декабря 1999 года Государственная дума приняла, а Совет Федерации одобрил  Федеральный закон «О защите животных от жестокого обращения», и он ожидал

только подписи президента. В подавляющем большинстве случаев эта процедура является простой формальностью. Однако временно исполняющий тогда полномочия президента РФ Владимир ПУТИН в свой

первый рабочий день наложил вето на этот закон, который только полтора года назад вступил в силу. Я связываю это промедление с тем, что наше государство не очень любит животных и с тем, что

его принятию противодействовали мощные лоббисты. Например, охотники. Мы же знаем, что известные в стране люди страсть как любят пострелять с вертолета животных, нередко занесенных в Красную

книгу. Или производители кормов, которым очень не выгоден установленный законом принцип регулирования количества бродячих собак, после стерилизации и вакцинации возвращающихся на место

обитания. Те предпочитают, когда животных по полгода содержат в приютах, куда сердобольные люди мешками носят корма. На мой взгляд, работа над законом ускорилась после известного случая с

хабаровскими живодерками, который вызвал такой общественный резонанс, что игнорировать проблему стало нельзя. – ТО ЕСТЬ БЫЛА НАБРАНА КРИТИЧЕСКАЯ МАССА СЛУЧАЕВ? – Именно. Даже Владимир ПУТИН

на одном из госсоветов подчеркнул, что пора принимать такой закон. Опять же, Комитет Госдумы по экологии и охране окружающей среды возглавил Владимир БУРМАТОВ. К нему можно по-разному

относиться как к политику, но в плане зоозащиты он очень восприимчив к инициативам и много полезного делает в этом плане. Конечно, к закону в итоге много претензий. В частности, не учтено

положение животных, живущих в дикой среде, сельскохозяйственных животных, лабораторных подопытных и так далее. – НО ВЕДЬ НЕЛЬЗЯ СРАЗУ ПРИНЯТЬ ИДЕАЛЬНЫЙ ЗАКОН. – Конечно. Я убежден, что

лучшее – враг хорошего. Как свадебное платье нельзя сшить без примерки, так и нельзя принять устраивающий всех закон, ввести нормы, не апробировав их на практике. Посему и были введены

вступившие с начала этого года правила, регулирующие обращение с безнадзорными животными, деятельность приютов, контактных зоопарков. – ЗАПРЕТ ПОСЛЕДНИХ МЕНЯ ОСОБЕННО ВЗВОЛНОВАЛ. ДАВНО ПОРА.

Нюанс в том, что запрет распространяется на организации, основной целью которых является предоставление посетителям физического контакта с животными. Зарегистрируйте какой-нибудь центр по

изучению повадок животных, а в уставе пропишите такую же основную цель… – … И В КАЧЕСТВЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ СЕКЦИИ – КОНТАКТНЫЙ ЗООПАРК. Я ПОНЯЛА. ЛАЗЕЙКИ ДЛЯ НЕСОБЛЮДЕНИЯ ЗАКОНА ВСЕГДА ЕСТЬ. НО

КОЛИЧЕСТВО КОНТАКТНЫХ ЗООПАРКОВ ХОТЯ БЫ СОКРАТИТСЯ? МЫ ВПРАВЕ НА ЭТО НАДЕЯТЬСЯ? – Думаю, что сократится. В любом случае хозяева будут более ответственно подходить к организациям подобных

развлечений. Холостым выстрелом эти поправки я окрестить точно не могу. Я все равно против топорного решения сложного вопроса. В этих контактных зоопарках тоже есть работники и, опять же,

животные. Если закроется подобного рода зоопарк, звери могут оказаться на улице. Хорошо, что уже есть утвержденные правительством методические рекомендации и требования к использованию

животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию. И создан специально уполномоченный орган государственного надзора в области обращения с животными при Минприроды и Управлении

ветеринарии Омской области, который будет надзирать за тем, чтобы обращение с животными соответствовало требованиям закона.  – ТО ЕСТЬ ОМИЧИ МОГУТ ТУДА ЖАЛОВАТЬСЯ, ЗАПРИМЕТИВ НЕАДЕКВАТНОЕ

ОБРАЩЕНИЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ С БРАТЬЯМИ НАШИМИ МЕНЬШИМИ? – Да. Если речь идет о диких животных, нужно обращаться в Министерство природных ресурсов, в отношении иных животных – в Управление

ветеринарии. Сотрудники надзорного органа могут проводить проверки, рейды, осмотры, профилактические мероприятия, составлять акты о выявленных нарушениях и привлекать к ответственности

организации и физических лиц, нарушающих закон. Будет создан институт общественных инспекторов, которые смогут собирать доказательства, как вы сказали, неадекватного обращения и

предоставлять их надзорному органу. Их бездействие можно будет обжаловать в судебном порядке. – ЭТО ОЧЕНЬ РАДУЕТ, ДАВНО ПОРА ВВЕСТИ ТАКОЙ ИНСТИТУТ. В ТОМ ЧИСЛЕ НОВЫЕ ПОПРАВКИ РЕГЛАМЕНТИРУЮТ

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРИЮТОВ. – Дело в том, что эта часть тоже отдана на откуп регионам, и, на мой взгляд, у нас эта регламентация выглядит не очень четко. Закон можно и нужно дорабатывать. Главное,

что заложен базовый принцип регулирования численности безнадзорных животных: отлов – стерилизация/кастрация – вакцинация – клипсование и возврат в естественную среду. Существует

исследование наших омских ученых МАКЕНОВА и МИХАЙЛОВОЙ (с охватом более 10 тысяч человек опрошенных на протяжении 5 лет), показавшее, что все респонденты, укушенные собаками, стали жертвами

в основном животных, имеющих хозяев, – бродячие особи напали лишь в 0,4% случаев. Любой зоозащитник понимает это: бродячая собака уже на генетическом уровне воспринимает человека как

кормильца, она превосходно осознает, что в случае ласкового подхода получит пропитание. Агрессивно себя ведут как раз отпущенные на выгул или те, которых после домашнего содержания выкинули

на улицу. Новые правила обращения с животными без владельцев сократят нагрузку на бюджет, снизят недовольство в обществе. Зоозащитники добились того, что сейчас при отлове собаки ведется

видеозапись – это тоже достижение. – НА ВАШ ВЗГЛЯД, КАКИЕ ДОРАБОТКИ ТРЕБУЮТСЯ ЗАКОНУ? – Я бы скорее предложил расширить методические рекомендации по его применению, учитывая региональные

особенности. В мусульманских республиках, например, собаку не принято пускать в дом. В центральной полосе животных чаще воспринимают как друзей, членов семьи. Едиными эти правила быть не

могут, они требуют уточнения. В частности, не закреплено в законодательстве понятие «приют». Каким он должен быть, какими обладать характеристиками? Я считаю, что следует прописать, где они

обязаны располагаться, (мы же понимаем, что центр города, допустим, не лучшее для этого место), какую площадь иметь, какие заграждения, вольеры и так далее. Есть же требования для вивариев,

серпентариев, содержания лабораторных животных. Почему их нет для приютов? Уверен, более четкие правила игры поспособствуют притоку частных инвестиций в эту сферу. – МЫ ЖЕ НЕ О БИЗНЕСЕ? ЭТО

ВЕДЬ ЧИСТО СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ, ДЛЯ ДУШИ? – Само собой. О заработке здесь не может идти речи, я скорее имею в виду то, что прозрачность облегчила бы участь владельцев приютов. Муниципалитеты

одни точно не справятся, но раз уж привлекаются частные деньги, это должно быть удобно и понятно. – ВЫ УПОМЯНУЛИ КУЛЬТУРУ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ЖИВОТНЫМИ В РЕГИОНАХ. В ОМСКЕ МЫ КАК В ЦЕЛОМ К НИМ

ОТНОСИМСЯ? – Если брать сельскую местность, в основном, конечно, к животным относятся утилитарно, у каждого есть своя функция: собака охраняет, кошка ловит мышей, корова дает молоко и так

далее. В городе животные в большей мере друзья, но, к сожалению, культура владения животным в гуманных целях находится в эмбриональном состоянии. На Западе брать брошенного питомца – норма.

Идея проста: взяв такое животное, ты спасешь двух – одно будет жить у тебя дома, для другого ты освободил место в приюте. У нас все еще сильно желание покрасоваться своим питомцем с обилием

регалий, внушительной родословной. – ПРОВИНЦИАЛЬНАЯ МАНЕРА ПУСТИТЬ ПЫЛЬ В ГЛАЗА, ПОХВАСТАТЬСЯ ЕСЛИ НЕ СОБОЙ, ТО ПОРОДИСТОЙ СОБАКОЙ ИЛИ КОШКОЙ? – Точно. – КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ СОСТОЯНИЕ ОМСКИХ

ПРИЮТОВ – КАК ЧАСТНЫХ, ТАК И МУНИЦИПАЛЬНЫХ? САМОИЗОЛЯЦИЯ ВЫНУЖДАЕТ ВСЕХ НЫНЧЕ ДУМАТЬ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ТОЛЬКО О СЕБЕ. – Конечно, им очень тяжело. Люди меньше стали помогать, экономическое

положение приютов ухудшилось. Нюанс в том, что животное необходимо социализировать, перед тем как выпустить обратно в мир или пристроить в добрые руки. Для этого в приютах по-хорошему должны

быть тренировочные площадки, чтобы собаки могли выучить элементарные команды, с ними должны поработать специалисты-кинологи, зоопсихологи. Это все требует денег. – ТЕПЕРЬ Я ВЫНУЖДЕНА

ВСЕ-ТАКИ ПЕРЕЙТИ К МРАЧНОЙ И БОЛЕЗНЕННОЙ ТЕМЕ ЖЕСТОКОГО ОБРАЩЕНИЯ С ЖИВОТНЫМИ, КОТОРАЯ, СОБСТВЕННО, И ПОБУДИЛА МЕНЯ ПРИГЛАСИТЬ ВАС НА ИНТЕРВЬЮ. КАК У НАС В РЕГИОНЕ СОБЛЮДАЕТСЯ ИСПОЛНЕНИЕ

ЭТОЙ УГОЛОВНОЙ СТАТЬИ? КАК РАССЛЕДУЮТСЯ ЭТИ ДЕЛА И ДОХОДЯТ ЛИ ДО СУДА? – Ситуация по стране аховая, скажу сразу. Этими преступлениями просто не занимаются. По всей России – студенты

Южно-Уральского университета проводили исследование – в неделю освещается прессой минимум 20 случаев жестокого обращения с животными. Разумеется, это капля в море, попадают во внимание

журналистов только вопиющие случаи. Статья 245 УК РФ предусматривает две части: по первой – просто причинение боли и страдания животному из хулиганских или корыстных побуждений,

предусматривающее до 80 тысяч рублей штрафа, назначение исполнительных работ или до трех лет лишения свободы. По второй части то же самое, но с отягчающими обстоятельствами: совершение

преступления в присутствии малолетних, группой лиц, по предварительному сговору, с публикованием произошедшего в Интернете, с применением садистских методов – это уже наказывается штрафом от

100 до 300 тыс. рублей, сроком лишения свободы от 3 до 5 лет. Статистика такова: в 2015 году были осуждены 78 человек по ч. 1 ст. 245 УК РФ, по ч. 2 ст. 245 УК РФ – 8 человек. – У НАС В

ОМСКЕ? – По всей стране! В том и дело. В 2016 году – 71 и 11 человек соответственно, в 2017 – 87 и 23, в 2018 – 72 и 38, в 2019 – 73 и 62. При этом нет ни одного оправдательного приговора. А

несколько человек были освобождены от наказания, будучи признаны невменяемыми. Очевидно, что вторая часть статьи стала применяться все чаще. Но все равно это до смешного мало – в 2019 году

буквально по полтора приговора за жестокое обращение с животными в год на один регион. В Омской области ситуация еще ужаснее. С 2013 по 2019 год за 7 лет в нашей области по ст. 245 УК РФ

осуждено всего 6 человек! Из них для 4 эта статья применена в довесок (как говорят юристы – дополнительная квалификация). Например, преступник грабил магазин и попутно убил залаявшую собаку.

То есть жестокое обращение с животным добавили к основному преступлению. Ясно, что статья фактически не работает. Эти единичные дела чаще стали возбуждать уже по новой редакции ст. 245 УК

РФ, которая была принята в конце 2017 года. До этого формулировки в ней имели сложный состав и давали возможность правоохранительным органам практически в каждом случае выносить

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Посудите сами как было: «жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечья, если это деяние совершено из хулиганских или

корыстных побуждений с применением садистских методов или в присутствии малолетних...» и так далее. Полицейские и пользовались этим, часто писали в постановлениях, что отсутствуют

хулиганские или корыстные побуждения, не ясно получило животное увечье или нет… До судов доходили лишь те дела, о которых активно сообщали местные СМИ, то есть те, замолчать которые не

получилось – с массой свидетелей, с очевидными следами преступления вроде расчлененного трупа животного. Я очень надеялся, что новая, более конкретная и работоспособная редакция ст. 245 УК

РФ серьезно изменит ситуацию и уголовные дела буду возбуждаться гораздо чаще. Но кардинальных изменений не произошло. Хотя сейчас любой ветеринарный эксперт в состоянии определить по

гематоме, что собака или кошка испытывала боль. Значит, состав преступления есть. Причем ведь это как правило публичные преступления – какой-то пьяный урод избивает животное на глазах у

всего двора. Все знают, кто это. Или найти в Интернете живодерские кадры и определить, кто их загрузил, на мой взгляд, не очень сложно. Смогли же органы в кратчайшие сроки найти тех, кто

разместил на сайте «Бессмертного полка» фотографии фашистских главарей. – ТОГДА В ЧЕМ ПРОБЛЕМА? – Перед тем как ответить, напомню историю 2014 года с гибелью спаниеля Тимы. Собаку своей

девушки выбросил с 8 этажа выпивавший с друзьями парень, но сказал, что собака выпрыгнула с балкона сама. У убийства было две свидетельницы. Даже опрошенные родители друзей сообщили, как

сокрушались молодые мужчины: «И зачем только Димка выкинул эту собаку?» Специалисты из омского кинологического центра определили, что спаниель сам не мог бы запрыгнуть на подоконник и уж тем

более отлететь на пять-шесть метров от окна, если бы выскочил из него сам. Вроде бы все очевидно, огласка в прессе сумасшедшая, доказательства собраны, оперативники засуетились. Результат?

Его нет. Пять отказов в возбуждении уголовного дела. Затем закончился срок давности... – КАКИЕ АРГУМЕНТЫ ПО ПОВОДУ ОТКАЗОВ В ВОЗБУЖДЕНИИ? – Нет состава преступления! Я лично общался с

полицейскими на разных уровнях, дошел до тогдашнего начальника УВД генерала ТОМЧАКА, попал на прием к приезжавшему в Омск главному федеральному инспектору МВД СОБОЛЮ. Все сокрушались, качали

головами, соглашались с тем, что дело должно быть возбуждено. Один из помощников руководителя УВД прямо сказал, что подавляющее большинство участковых не знают, как проводить проверку по

этой статье. С кражами, грабежами, хулиганством и другими распространенными преступлениями им все знакомо, а с жестоким обращением с животными все как в первый раз. Не знают, какие

доказательства собирать, где назначать экспертизу, какие вопросы ставить перед экспертом и так далее. Представьте, что вам редактор дает задания написать на тему, в которой вы вообще не

сведущи. – ОН ДЕЛАЕТ ТАК ПОСТОЯННО! И Я САЖУСЬ И РАЗБИРАЮСЬ, В ЭТОМ И ЗАКЛЮЧАЕТСЯ МОЯ РАБОТА. КТО ДОЛЖЕН РАЗРАБОТАТЬ РЕКОМЕНДАЦИИ, ЧТОБЫ ПОЛИЦЕЙСКИЕ МОГЛИ ОСВОИТЬ НОВУЮ ДЛЯ НИХ СФЕРУ? – В

идеале Министерство внутренних дел – проводить учебу на уровне региональных УВД. Нужно, чтобы кто-то из больших полицейских начальников обратил внимание на то, что эта статья не работает, и

принял волевое решение. А потом строго спросил: почему, мол, у нас так мало возбужденных и раскрытых дел по 245-й? И местная власть способна привлечь внимание к этой проблеме. Губернатор,

мэр. Как так, у нас в городе и области массово мучают животных, а эти дела заканчиваются ничем? Но на то нужна политическая воля. Теоретически помощь с составлением методички, как

расследовать такие дела, можем оказать и мы, зоозащитники, благо большой опыт накоплен. Но не пропадет ли эта работа зря? В итоге все движется по накатанной – в возбуждении уголовных дел по

жестокому обращению с животными отказывают, действуя по шаблону, потому что так легче, быстрее, проще. Прокуратура, отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, все равно не

проявляет особой активности, чтобы изменить эту печальную статистику. – ТО ЕСТЬ ЗАГВОЗДКА В ИНЕРТНОСТИ СИСТЕМЫ? НЕ ПОТОМУ, ЧТО РЕСУРСОВ НЕ ХВАТАЕТ? Я ЧИТАЛА В СЕТИ ОПРАВДАНИЯ ПОЛИЦЕЙСКИХ –

ИМ ВРЕМЕНИ И СИЛ НЕ ХВАТАЕТ ЛЮДЕЙ ЗАЩИЩАТЬ ДРУГ ОТ ДРУГА, НЕ ТО ЧТО ЖИВОТНЫХ. – Перегруженность работой имеет место, безусловно. Но согласитесь, преступление, связанное с жестоким обращением

с животным, это нарушение общественной морали. Глава Уголовного кодекса, где находится ст. 245, называется «Преступление против общественной нравственности». Эта статья защищает не только

животных, а прежде всего людей. Как страдают ставшие очевидцами таких преступлений? Сколько человек не спит ночами, узнав о таком? А если это видели дети? Какой удар по психике они пережили

и как это отразится на их судьбе? – АБСОЛЮТНО СОЛИДАРНА. ТАК У НАС ЕСТЬ В РЕГИОНЕ УСПЕШНЫЕ СЛУЧАИ НАКАЗАНИЯ ЖИВОДЕРОВ-УБЛЮДКОВ? – Немного, но есть. В позапрошлом году осудили в Советском

округе мужчину, убившего голубя. Он получил ограничение свободы – не может выходить из дома после 10 вечера, покидать пределы региона и прочее. – МНЕ И ГОЛУБЯ, РАЗУМЕЕТСЯ, ЖАЛКО, НО ПОЧЕМУ

ИМЕННО ЭТО ДЕЛО УВЕНЧАЛОСЬ УСПЕХОМ? – Это произошло на глазах малолетних. Не исключаю, что родители одного из детей имели возможность придать ход этому делу. – И ВСЕ-ТАКИ Я НЕ МОГУ ПОНЯТЬ.

ЗАЧЕМ ВЗРОСЛЫМ МУЖЧИНАМ И ЖЕНЩИНАМ РАЗЖЕВЫВАТЬ ИХ РАБОТУ? Я СЕЙЧАС ЗАЙДУ В БРАУЗЕР НА ТЕЛЕФОНЕ И НАЙДУ НЕСКОЛЬКО КОНТАКТОВ ВЕТЕРИНАРНЫХ ЭКСПЕРТОВ, ЧТОБЫ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПОБОИ. ЭТО

СЧИТАЕТСЯ СЛОЖНЫМ? УЧАСТКОВЫЙ НЕ В СОСТОЯНИИ САМ ДОДУМАТЬСЯ ДО ТАКОГО? – Я надеюсь, что, предавая эту проблему огласке, мы сможем достучаться до инициативных сотрудников. А такие есть.

Многим просто не хватает знаний в этой сфере уголовного права. Если участковый получит положительный опыт сбора доказательств, доведения дела до суда и приговора, то следующие случаи

заявлений о жестоком обращении с животными не будут им автоматически отторгаться. Потом он сможет поделиться новыми знаниями с коллегами и, возможно, потихоньку мы сломим эту порочную

практику. – ВЕДЕТСЯ ЛИ РАССЛЕДОВАНИЕ НЕДАВНЕГО ДИКОГО СЛУЧАЯ С ПОЕДАНИЕМ СОБАКИ? Я СЛЫШАЛА, ЧТО ЭТА БЕЗУМНАЯ ПАРОЧКА ПРОДОЛЖАЕТ ТАСКАТЬ И ДРУГИХ ЖИВОТНЫХ... – Не знаю, но совершенно не

исключаю. В некоторых кругах действительно считается, что мясо молодых собак, а еще лучше вообще новорожденных щенков помогает избавиться от легочных болезней. Если даже образованные люди

часто живут в плену заблуждений, что уж говорить о людях, которые не очень любили учиться? Проверка в процессе. Но по моей информации, свидетели боятся давать показания, так как

подозреваемый в прошлом привлекался к уголовной ответственности. Там было два заявления о возбуждении уголовных дел: о жестоком обращении с собакой Найдой и по поводу избиения ее владелицы,

которая возмутилась, что у нее украли животное. По второму уже вынесен отказ, но мы намерены обжаловать его. Я подготовил заявление об ознакомлении с материалами проверки, если там будет

что-то о судьбе собаки, попробуем за это зацепиться. В любом случае по всем известным мне преступлениям последних месяцев – и по делу об убитой Найде, которым занимается отдел полиции 9, и

по делу об изувеченном стаффордширском терьере Боне, и по отравленной дворняге на ул. Краснофлотской (отдел полиции 10), и по убитой в Чкаловском поселке собаке (отдел полиции 6) я твердо

намерен добиваться возбуждения уголовных дел и привлечение преступников к ответу. – ЧТО СДЕЛАТЬ, ЧТОБЫ ПЕДАЛИРОВАТЬ РАЗВИТИЕ СОБЫТИЙ В ЭТОЙ СФЕРЕ? – Не молчать, освещать. Рано или поздно,

как и с законом, накопится критическая масса случаев и дело должно сдвинуться с мертвой точки. Это неминуемо. Адекватное, гуманное, отношение к животным должно стать нормой. Другое отношение

должно осуждаться, живодерское поведение – публично порицаться. Помните, как долго общественность добивалось привлечение к ответственности студента Омского юридического института, топившего

котят и хваставшего этим на камеру? Уголовное дело не было возбуждено (было передано в Алтайский край по месту совершения преступления), но из института его отчислили. И я бы хотел отметить

важный момент. Пассивность правоохранительных органов в вопросе защиты животных очень опасна: если изучить историю жизни известных маньяков, придет понимание того, что убийцы людей начинают

с издевательств над животными. Расследование случаев жестокого обращения с животными – это, если хотите, меры по предотвращению гомицида. Где грань между поеданием собачатины и

человечины?.. На Западе, уж не знаю, правильно это или нет, есть практика: фотографии живодеров развешиваются на всех углах с предупреждением не иметь с этим человеком дел. Он становится

нерукопожатым! Также бездействие полиции опасно тем, что россияне начинают вершить самосуд. У нас несколько лет назад активные граждане поймали парня, который травил собак в районе завода

СК, и набили ему рот этим фаршем. А в Санкт-Петербурге догхантеров преследовала и избивала группа бывших десантников. Положа руку на сердце, не могу осудить их действия, но все же я за то,

чтобы все конфликты решались законным путем. – ВЫ НЕСКОЛЬКО РАЗ ПОМЯНУЛИ ЗАПАДНУЮ ПРАКТИКУ. ТАК МОЖЕТ НАМ ВЗЯТЬ ЕЕ ЗА ОБРАЗЕЦ? – Я только за. В странах, где работают законы, ситуация с

животнымИ намного лучше российской. В Италии, например, за выброшенную собаку наказывают годом тюрьмы и штрафом 10 тысяч евро. В Германии защита животных прописана в Конституции. Сфера

зоозащиты – полноценная адвокатская отрасль, уважаемая и хлебная. Люди, взявшие собаку из приюта, полностью освобождаются от налога на питомцев. В Австрии в одни руки животные отпускаются

только парами, чтобы никто не скучал поодиночке. В Канаде за время пандемии коронавируса в некоторых приютах разобрали всех обитателей, понимая, что волонтеры не смогли бы сейчас обеспечить

им достойный уход. В нашем обществе тоже существует запрос на гуманность, и задача ответственной власти его удовлетворить. Пользуясь случаем, я хочу обратиться к новому начальнику нашего

УМВД полковнику КРЮЧКОВУ: «Вячеслав Геннадьевич, пожалуйста, обратите внимание на ужасающую статистику по 245 статье УК. В Ваших силах изменить эту порочную практику. Неужели Вам не хочется,

чтобы близкие Вам люди росли в здоровой атмосфере любви и доброты ко всем живым существам?» РАНЕЕ ИНТЕРВЬЮ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ДОСТУПНО ТОЛЬКО В ПЕЧАТНОЙ ВЕРСИИ ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» ОТ 27

МАЯ 2020 ГОДА.  Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP