Reader TTS

ТРУДОВОЙ ДОГОВОР БЫЛ ПРЕКРАЩЕН  В СВЯЗИ СО СМЕРТЬЮ, ПРИЧИНОЙ КОТОРОЙ ЯВИЛОСЬ ЗЛОКАЧЕСТВЕННОЕ НОВООБРАЗОВАНИЕ.  Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оставила в силе

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 декабря 2018 года, который взыскал с АО «Газпромнефть – Омский НПЗ» в счет компенсации морального вреда по 400 тысяч рублей в пользу

жены и сына умершего К. К. проработал на омском нефтезаводе 29 лет. Последняя должность – оператор технологических установок 5 разряда установки каталитического крекинга 43-103, производство

глубокой переработки нефти и алкилирования бензинов. Трудовой договор с ним прекращен  в связи со смертью, причиной которой явилось злокачественное новообразование,  выявленное в июне 2016

года. Полагая, что заболевание получено в связи с осуществлением трудовых обязанностей, он обращался в центр профессиональной патологии для установления факта профессионального заболевания,

однако соответствующая экспертиза не была завершена в связи с его смертью. В суд обратились вдова и сын К., ссылаясь на то, что согласно санитарно-гигиенической характеристике рабочего места

ее супруга, условия его труда относились к вредным, а установка каталитического крекинга 43-103 и профессия оператора технологических установок включены в паспорт канцерогеноопасного

предприятия. > К. заявила, что _«ее супруг на момент > смерти вел активный образ жизни, его > болезнь прогрессировала у нее на > глазах, и никто не мог ему помочь. В > 

процессе лечения, чтобы облегчить > страдания супруга, она приобретала > дорогостоящие реабилитационные > средства и средства ухода, регулярно > вызывала платную скорую помощь, 

на > что тратила весь доход их семьи и > использовала заемные средства. Из-за > постоянных переживаний у нее > возникло сердечное заболевание. > Судом не дана оценка циничного

> поведения ответчика АО > «Газпромнефть – ОНПЗ», который > отказался предоставить ей > материальную помощь и разбираться в > причине смерти супруга. На момент > смерти 

мужа она была > нетрудоспособна, имела все основания > для признания ее инвалидом, но ей > некогда было оформлять документы в > связи с болезнью супруга. Размер ее > пенсии 

был в несколько раз меньше > дохода супруга, этой пенсии было > недостаточно для приобретения > продуктов питания, медикаментов, > иных жизненно необходимых товаров, > оплаты 

коммунальных услуг, что > подтвердили допрошенные в судебном > заседании свидетели»._ Представитель АО «Газпромнефть-ОНПЗ» заявлял о недоказанности возникновения заболевания,

приведшего к смерти, вследствие  профессиональной деятельности. И указывал, что судебно-медицинская экспертиза содержит вероятностный вывод об этом. Полагает взысканный размер компенсаций

морального вреда завышенным, определенным без оценки степени нравственных страданий истца и без учета факта обеспечения АО «Газпромнефть – ОНПЗ» добровольного страхования К.  от заболеваний

и травм, в рамках которого в 2016 году страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено К. страховое возмещение в размере 500 тыс. руб. На что суд возразил, что _«вопреки утверждению АО «Газпромнефть –

ОНПЗ», в заключении судебно-медицинской экспертизы сделан однозначный вывод о том, что имевшееся у К. заболевание – злокачественное новообразование, повлекшее его смерть, было получено им в

период работы оператором технологических установок вследствие длительного воздействия на него (на протяжении 29 лет трудовой деятельности в данной организации) двух канцерогенных факторов

производственной среды – диоксида кремния и никеля (его соединения), которые согласно положениям Международного агентства по изучению рака являются доказанными легочными канцерогенами,

влекущими возникновение злокачественных новообразований._ _Отсутствие в заключении экспертизы прямого указания на установление факта профзаболевания К. объясняется лишь тем, что такой факт

может быть установлен специализированным органом – центром профпатологии и только при жизни заболевшего лица. В данном случае следует учитывать, что сам К. при жизни не смог в установленном

порядке получить надлежащим образом оформленное заключение компетентного центра профпатологии по причине тяжелой болезни, объективно препятствовавшей прохождению необходимых обследований»._

> Однако еще до рассмотрения > обращения вдовы К. ГУ «Омским > территориальным центром > профпатологии» _«была составлена > санитарно-гигиеническая > характеристика условий

 труда > работника при подозрении у него > профессионального заболевания от 22 > мая 2017 года № 12, утвержденная > Управлением Роспотребнадзора по > Омской области, согласно 

которой > условия труда оператора > технологических установок 5 разряда > установки каталитического крекинга > 43-103 относятся к вредным. Установка > 43-103, профессия 

оператора > технологических установок включены > в паспорт канцерогеноопасного > предприятия. В производстве > регистрировались аналогичные > заболевания легких: в 2009 году

> (хронический токсический бронхит II > ст. бронхиальная астма смешанная > форма, средней тяжести. Прикорневой > пневмосклероз. Эмфизема легких. > Трахеобронхит. Дискинезия II

 ст.) и в > 2013 году (хронический токсикопылевой > бронхит II <...> астма смешанной формы > средней тяжести. Диффузный > пневмосклероз. Эмфизема легких. > 

Трахео-бронхиальная дискинезия I > ст.)»._ Оценив заключение проведенной по делу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы, пояснения

экспертов, суд пришел к выводу о том, что _«профессия оператора технологических установок, которую К. занимал на протяжении 29 лет, является вредной и оказывает негативное воздействие на

человеческий организм, поскольку предполагает непосредственный контакт с неблагоприятными факторами производственной среды, ИЗБЕЖАТЬ КОТОРОГО ПРИ СОВРЕМЕННОМ УРОВНЕ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИИ

ПРОИЗВОДСТВА НЕВОЗМОЖНО»._ Опрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт,  принимавшая участие в проведении судебной экспертизы по делу, пояснила, что предоставляемые

работодателем средства индивидуальной защиты не могут полностью обеспечить защиту человека, так как канцерогены могут в любом месте, любым способом и в любое время попасть в организм

человека при его нахождении в канцерогенно опасной среде, не только при дыхании; средства индивидуальной защиты способствуют только минимизации вредного влияния канцерогенов. В данном случае

ответственность за причиненный в результате смерти К. моральный вред возникает независимо от вины работодателя АО «Газпромнефть — ОНПЗ» на основании ст. 1079 ГК РФ в связи с тем, что вред

причинен лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. РАНЕЕ МАТЕРИАЛ БЫЛ ДОСТУПЕН ТОЛЬКО В ПЕЧАТНОЙ ВЕРСИИ ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» ОТ 1 МАЯ 2019 ГОДА.

ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ КАКИХ-ЛИБО КОММЕНТАРИЕВ ОТ ОНПЗ НЕ ПОСЛЕДОВАЛО Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP