Reader TTS

ПАВЛУ СВЕКРОВУ ВМЕНЯЮТ НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ.   В декабре судья Куйбышевского районного суда города Омска Юлия СОЛОДАРЬ продолжила рассматривать уголовное дело в отношении

Павла СВЕКРОВА. Он обвиняется по ст. 195 ч. 2 УК РФ (неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам, если это

действие совершено при наличии признаков банкротства и причинило крупный ущерб; наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо

лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без

такового). По версии следствия, работавший в 2017–2018 годах конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» Павел СВЕКРОВ _«принял решение об отчуждении имущества на сумму 16,1 миллиона

рублей, причинив другим кредиторам ущерб на общую сумму 9,6 миллиона рублей». _Потерпевшими в деле проходят УФНС России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 4 по Омской области, ООО «Аврора-Омск», ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области». Небольшая любопытная ремарка: 5 сентября текущего года СВЕКРОВ был назначен конкурсным управляющим

подконтрольного депутату Государственной Думы РФ Андрею ГОЛУШКО ООО «Сибагрохолдинг». Еще одно замечание – уже поважнее. Ранее в номере «Коммерческих вестей» от 23 октября 2019 года был

опубликован репортаж с аналогичного процесса: еще один бывший конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» Владимир ПОЮНОВ обвиняется в совершении преступления по ч. 2 ст. 195 УК РФ.

Следствие установило, что ПОЮНОВ, «действуя умышленно, в интересах третьих лиц, достоверно зная о фактической финансовой несостоятельности организации и образованной задолженности, в период

с 30 декабря 2016-го по 20 марта 2017-го единолично принял решение о незаконном отчуждении имущества ООО «Сибирский деликатес» на общую сумму 21 681 202 рубля 60 копеек путем неправомерного

удовлетворения имущественного требования отдельного кредитора – ООО «Волна» за счет имущества должника». НАЛОГОВЫЕ ДОЛГИ Итак, гособвинитель по делу СВЕКРОВА Марина ФЕДОРКИНА продолжила

представлять доказательства вины экс-управляющего «Сибирского деликатеса». Слово взял потерпевший — заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротств УФНС России по Омской

области Евгений КУХТЕЙ. Отвечая на вопрос подсудимого из предыдущего заседания, он пояснил, что налоговый орган не входил в комитет кредиторов «Сибделикатеса», следовательно, не получал

отчетов о деятельности арбитражного управляющего: > _– Мы не видели документы, которые он > подготавливал. Проверили, что > декларации подавались за подписью > СВЕКРОВА. Поэтому 

не знать о наличии > задолженности он не мог._ Адвокат СВЕКРОВА Михаил СИДОРОВ поинтересовался у потерпевшего, каким образом выставлялись требования об уплате задолженности и когда были

выставлены инкассовые поручения. Защитник пояснил, что даты важны, поскольку СВЕКРОВУ вменяется нарушение очередности платежей. УХТЕЙ ответил: > _– Задолженность образуется не по > 

дате выставления инкассового > поручения, а по дате сдачи > декларации. Соответственно, мы > приняли меры явно позднее, чем > наступил срок уплаты по декларации > как 

добровольной, так и по нашему > требованию, и Пенсионного фонда._ Юрист от налоговой заявил, что уже принес в суд часть деклараций, подписанных именно СВЕКРОВЫМ. Период, за который

управляющему вменяются неправомерные действия при банкротстве, с 29 сентября 2017 года по 23 января 2018 года. Уточнить данные по инкассовым поручениям КУХТЕЙ затруднился, но обещал

представить их к следующему судебному заседанию. Подсудимый поспешил уточнить, что УФНС лукавит – управление не могло не получать его отчетов. Но судья СОЛОДАРЬ попросила СВЕКРОВА уместить

все свои комментарии в показаниях. Затем в зал заседаний пригласили поочередно трех свидетелей. ВИНОГРАДОВ Первым стал Владимир ВИНОГРАДОВ, в ноябре 2018 года сменивший СВЕКРОВА на посту

конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес» и служащий на этом месте до сих пор. Он признался, что не знает до конца, что все-таки вменяют его предшественнику, но пояснил, что

незаконные сделки СВЕКРОВА успешно оспорил в арбитражном суде: > _– Когда я приступил к работе, то > удивился, как Павел Валерьевич мог > допустить такую оплошность. Может, > это

 его просчет, может, ему так > посоветовали бухгалтера. > Бухгалтерский учет там сложный. > Реестр как внеочередных платежей, > так и текущих – на три миллиарда. > Произошло 

удовлетворение требований > кредитора ООО «Сервис» на 16 > миллионов, хотя это была четвертая > очередь платежей. Впереди стояли > зарплата и налоги: вторая очередь – > 3,5 

миллиона. Когда мы разговаривали, > СВЕКРОВ говорил, что и сам уже > разобрался, что ошибся, но повернуть > вспять сделку было слишком сложно. Я > подал в суд, и платежи были 

отменены: > с «Сервиса» взыскали 16 миллионов. Но > они пока на расчетный счет не > поступили. Обещают, что перечислят._ СВЕКРОВ поспорил со своим коллегой: > _– В обвинительном 

заключении нет > таких чисел, о которых ведет речь > Владимир Геннадьевич. Там нет 3,5 > миллиона, есть упоминание о 9,5 > миллиона. За период моего правления > вторая очередь

 была закрыта > полностью._ Но ВИНОГРАДОВ парировал тем, что эти 3,5 миллиона фигурируют как раз в отчете, составленным СВЕКРОВЫМ собственноручно. И платежи по второй очереди там как раз

были – предназначенные Пенсионному фонду: > _– Принимая у СВЕКРОВА дела, я сразу > обратил внимание на эти 16 миллионов. > Если бы я не оспорил этот перевод, > меня бы обвинили в

 бездействии._ Кстати, именно в сентябре 2017 года СВЕКРОВ остановил деятельность «Сибирского деликатеса», не раньше: > _– С июня по сентябрь предприятие еще > работало – такую машину 

нельзя было > остановить по щелчку._ Здесь ВИНОГРАДОВ поддержал предшественника: > _– Это же скоропорт. Мясо и прочее > сырье нельзя было оставить на > складах, его надо было 

переработать. > Но потом СВЕКРОВ правильно сделал, > что остановил предприятие._ КУХТЕЙ решил проверить действующего управляющего и задал ему вопрос о том, когда у налогоплательщика

возникает обязанность по уплате налогов. ВИНОГРАДОВ моментально справился: > _– Конечно, с момента начисления. К > сожалению, текущая картотека > насчитывала уже 64 миллиона. Здесь

> исполнение по текущим платежам идет > иначе, чем в реестре: по закону об > исполнительном производстве идет > календарное удовлетворение > требований кредиторов. То, что

> начислили сегодня, мы не можем > сегодня и проплатить, потому что есть > предыдущие платежи. Сейчас нам > осталось выплатить 19 миллионов. Мне > пришлось со следствием 

выезжать в > бухгалтерию и изымать документы > целой командой. Мне не передавали > бухгалтерию..._ _«Вам не передавали. А СВЕКРОВУ? Его же должны были поставить в известность о

задолженности по налогам?» – вмешалась в воспоминания управляющего судья. «Исходя из того, что он ничего не оспаривал и не производил никаких действий, могу предположить, что ему было обо

всем известно»_, – ответил ВИНОГРАДОВ. Также свидетель признался, что ему пришлось перерабатывать отчеты всех предыдущих управляющих, так как те были слабенькие. Ф-КОНСАЛТИНГ Затем был

допрошен юрист ООО «Ф-Консалтинг» Антон ПИВОВАРОВ. Именно конкурсный кредитор ООО «Сибирский деликатес», выкупивший долг у банка ВТБ, фридмановский гигант «Ф-Консалтинг» уличил в незаконном

перечислении средств банкротящегося предприятия конкурсного управляющего – СВЕКРОВ перевел 16,1 миллиона рублей на расчетный счет ООО «Сервис» в счет погашения обязательств перед кредитором

четвертой очереди, хотя «Сибирский деликатес» еще не рассчитался по обязательствам ранних очередей. По мнению юриста «Ф-Консалтинг», конкурсный управляющий, учитывая неисполненные

обязательства «Волны», должен был произвести перезачет на сумму 32,8 миллиона рублей и сохранить свыше 16 миллионов рублей в конкурсной массе. Как выяснилось в ходе рассмотрения жалобы,

поданной ВИНОГРАДОВЫМ в арбитражный суд, после возбуждения процедуры банкротства «Сибирский деликатес» продолжал работать, заключив в 2015 году договор с ООО «Волна» на переработку сырья.

Общество должно было принять готовую продукцию и оплатить все работы, но в итоге задолжало «Сибирскому деликатесу» свыше 48 миллионов рублей. «Сибделикатес» в свою очередь не исполнил

обязательства на 32,8 миллиона рублей. Тогда «Волна» уступила все свои обязательства и долги как раз ООО «Сервис», которому СВЕКРОВ и перевел деньги в феврале 2018-го. Арбитражный суд Омской

области признал претензии конкурсного управляющего ВИНОГРАДОВА справедливыми и обоснованными, объявив перевод сделанный СВЕКРОВЫМ незаконным. Решение устояло и в Восьмом арбитражном

апелляционном суде, и в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. ПИВОВАРОВ заметил, что вероятность того, что «Сервис» вернет деньги в конкурсную массу «Сибирского деликатеса» равна нулю,

у этой фирмы-пустышки, аффилированной с ООО «Волна» попросту нет активов: > _– Это подставное лицо. Была > востребована выписка со счетов > «Сервиса». Из нее следует, что > 

никакой деятельности компания > никогда не производила, единственное > поступление средств было только от > «Сибирского деликатеса». В тот же > день – после поступления – 

средства > были переведены в компанию «Опторг», > также аффилированную с «Сервисом» и > «Волной». В отношении «Сервиса» > ведется исполнительное > производство. Руководитель 

фирмы > объявлен в розыск. ВИНОГРАДОВ, > насколько я знаю, собирается подать > заявление о признании «Сервиса» > банкротом._ КРУПОДРА Еще одним свидетелем стал непосредственный

предшественник СВЕКРОВА, бывший конкурсный управляющий ООО «Сибирский деликатес» Петр КРУПОДРА, сменивший на посту Владимира ПОЮНОВА. Он рассказал, что был утвержден 29 марта 2017 года и 20

июня освобожден от этой должности. После этой даты жизнью предприятия КРУПОДРА не интересовался и для него стало неожиданностью, что в отношении СВЕКРОВА возбуждено уголовное дело. От

ПОЮНОВА документацию КРУПОДРА принимал долго – почти месяц. Естественно, данные о налоговой задолженности свидетель СВЕКРОВУ передал. КРУПОДРА сделал акцент: за период его управления

предприятием «Сибирский деликатес» дважды выдал зарплату своим сотрудникам, уплатил с этого НДФЛ и пенсионные отчисления (прочие налоги вроде НДС, налога на имущество и так далее в этот

список не входили в силу очередности платежей). Как пояснил свидетель, перед тем как перевести деньги «Сервису», «Сибирский деликатес» должен был рассчитаться с налоговой, оплатить услуги

вневедомственной охраны и прочее. Эти требования в сумме и составили 9,6 миллиона рублей. СВЕКРОВ тут же подловил КРУПОДРУ на лукавстве: откуда он это знает, если не интересовался делами

«Сибделикатеса», перестав быть конкурсным управляющим? Однако КРУПОДРА объяснил, что уже вовсю шли различные суды – и арбитражные, и уголовные: информация о подозрениях в махинациях со

средствами «Сибделикатеса» была предана огласке. Судья СОЛОДАРЬ тоже засомневалась в словах управляющего, но ФЕДОРКИНА вступилась за свидетеля – он давал свои показания в октябре 2019 года,

в то время процессы действительно шли полным ходом. Рассмотрение дела продолжится допросом других следователей обвинения. В частности, повестку в суд повторно направят одному из потерпевших

– кредитору ООО «Сибирский деликатес» Максиму КИЯНУ, директору ООО «Аврора-Омск». Как подчеркнули СВЕКРОВ и СИДОРОВ, явка КИЯНА является для них принципиальной. РАНЕЕ РЕПОРТАЖ БЫЛ ДОСТУПЕН

ТОЛЬКО В ПЕЧАТНОЙ ВЕРСИИ ГАЗЕТЫ «КОММЕРЧЕСКИЕ ВЕСТИ» ОТ 18 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА.  Реклама. ООО «ОМСКРИЭЛТ.КОМ-НЕДВИЖИМОСТЬ». ИНН 5504245601 erid:LjN8KafkP