Reader TTS

DIGITAL LABOR : TRAVAIL, TECHNOLOGIES ET CONFLICTUALITÉS. Par Antonio A. Casilli.  « Le _digital labor_ est avant tout un domaine de recherche universitaire en plein essor. Aux États-Unis,

en 2009, « The Internet as playground and factory » a été la première conférence sur ce sujet (les actes ont été publiés en 2012 sous le titre _Digital Labor. __The Internet as playground

and__ factory_, sous la direction de Trebor Scholz(1). Plus récemment un ouvrage majeur sur la question est paru : _Digital Labour and Karl Marx_, de Christian Fuchs(2), chercheur autrichien

en activité en Angleterre. La revue _Triple C _a consacré plusieurs numéros à la thématique du _digital labor_. L’université Paris Sorbonne a organisé la journée d’étude _ICT and Work__

_(3) et, en novembre 2014, la New School de New York a accueilli un autre colloque sur le sujet : _Digital Labor : Sweatshops, Picket Lines, Barricade__s_(4). La discipline attire de plus en

plus d’attention et de talents. Mais qu’est-ce que, finalement, le _digital labor_ ? Quels sont les contours de ce champ de recherche ? La signification littérale des termes ne vient pas à

notre aide. D’ailleurs, il est très difficile de traduire _digital labor _en français. « Travail numérique » pourrait faire penser aux personnes qui sont employées dans le secteur du

numérique, aux ingénieurs ou aux travailleurs spécialisés, salariés des industries innovantes. Mais cette définition serait fourvoyante. Le _digital labor_ ne désigne pas non plus les

travailleurs des usines qui produisent les dispositifs qui servent à l’industrie du numérique. Il y a, assurément, un intérêt croissant pour l’étude des _sweatshops_, ateliers de misère,

souvent installés dans des pays tiers aux sièges de ces entreprises numériques – mais ceci ne recouvre pas le sujet proprement dit. En revanche, nous devons nous situer en dehors des lieux

_classiques_ de la production, pour voir apparaître ce travail. C’est en nous penchant sur les lieux de nos sociabilités ordinaires, sur nos interactions quotidiennes médiatisées par les

nouvelles technologies de l’information et de la communication, que nous commençons à détecter des formes d’activités assimilables au travail parce que _productrices de valeur, faisant

l’objet d’un quelconque encadrement contractuel et soumises à des métriques __de performance_. Nous appelons _digital labor_ _la réduction de nos « liaisons numériques » à un moment du

rapport de production_, la subsomption du social sous le marchand dans le contexte de nos usages technologiques. Ce n’est, là, qu’un premier noyau de notre définition. Il faudrait se

rapprocher davantage de l’acception traditionnelle du travail. Par _digital labor_, désignons les activités numériques quotidiennes des usagers des plateformes sociales, d’objets connectés

ou d’applications mobiles. Néanmoins, chaque post, chaque photo, chaque saisie et même chaque connexion à ces dispositifs remplit les conditions évoquées dans la définition : produire de la

valeur (appropriée par les propriétaires des grandes entreprises technologiques), encadrer la participation (par la mise en place d’obligations et contraintes contractuelles à la

contribution et à la coopération contenues dans les conditions générales d’usage), mesurer (moyennant des indicateurs de popularité, réputation, statut, etc.). > Les foules intelligentes 

sont transformables en groupes humains > auxquels sous-traiter des tâches L’approche est à contre-courant du consensus scientifique dans le débat intellectuel sur le Web social, et ceci

engendre des confusions et des erreurs de jugement. Le _digital labor_ se fait accuser tour à tour d’être une cabale néo-marxiste et une rumination quasi-technophobe contre les études qui

glorifient la culture participative en ligne. La confusion est due au fait que le _digital labor_ semble représenter un écart radical des approches qui, pendant deux décennies, ont insisté

sur les comportements pro-sociaux du Web : la participation, la générosité, le partage, le don, etc. Pour chacune de ces catégories explicatives, il y aurait des porteurs précisément

identifiés : les amateurs, les passionnés, les fans, les hackers. Ces « sujets héroïques » ont été constamment décrits comme des individus animés par une envie de mettre en commun avec les

autres, parfois de s’exprimer au sein de communautés dotées d’une certaine capacité créative. Les foules intelligentes (_smart mobs_) sont des foules (_smart __mobs_) mobilisables à des fins

politiques, culturelles, mais aussi transformables en ressources, en groupes humains auxquels sous-traiter des tâches (_crowd__sourcing_). Je grossis à peine le trait en me référant en

passant aux travaux de Yochai Benkler(5) ou de Howard Rheingold(6), mais aussi à ceux de collègues français, tel Patrice Flichy(7) et Laurence Allard(8). Le _digital labor_ représente le

pendant de ces approches, car il est issu d’une tradition de recherche différente, qui ne se concentre pas exclusivement sur les aspects positifs des usages. Au milieu des années 1990, dans

le sillage des travaux de l’anglais Richard Barbrook(9), tout un courant s’est développé autour de l’idée que le Web est dominé par des logiques de don et de contre-don. Non pas de la

générosité à tout prix, mais d’un échange agonistique, intéressé, miroir d’une conflictualité sociale, entre individus et entre groupes. En revisitant la notion de Marcel Mauss, ce

_potlatch_ numérique finissait par désigner une forme de prestation totale qui comme un fil rouge unirait les sociétés dites archaïques et nos sociabilités médiatisées par les technologies.

Le _digital labor_ reflète cette posture dans la mesure où il relativise l’exaltation héroïque des amateurs et des fans passionnés, et y oppose une vision où l’ethos du don complète dans un

équilibre instable les éléments utilitaires ou d’intérêt économique. C’est que la notion de _digital __labor _refuse de faire l’impasse sur les phénomènes de captation de la valeur par le

capitalisme des plates-formes numériques, sur les dynamiques de récupération marchande des flux de générosité par les entreprises du Web, qui ont prospéré durant ces mêmes années en comptant

sur la libéralité des utilisateurs et sur leur envie de participation. Il ne passe pas à côté des formes de paupérisation de toute une catégorie de producteurs de contenus multimédias,

inscrits dans une relation de travail non rémunérée, éclipsée par la rhétorique de « l’envie de contribution ». Ce travail invisible, mais qui se manifeste au travers de nos traces

numériques, constitue le noyau autour duquel s’est articulée, dès le début des années 2010, la notion de _digital labor_. Son émergence formule une critique de la patrimonialisation des

contenus générés par les utilisateurs, de l’embrigadement marchand de l’effervescence des _commons_ qui finit par nourrir les profits des industriels. En même temps, elle passe par une

dénonciation de la précarité croissante des producteurs de contenus, face à cette marchandisation de leurs contributions. Quel type de pression salariale s’exerce dans les secteurs les plus

divers (journalisme, industries culturelles, transports, etc.) par la création d’une armée de réserve de « travailleurs qui s’ignorent », convaincus d’être plutôt des consommateurs, voire

des bénéficiaires de services gratuits en ligne ? » (pp. 11-16). INTERNET PAR GROS TEMPS Par Dominique Cardon.  «  La chose qui me frappe à observer le tableau qu’Antonio Casilli vient de

peindre, c’est le changement du climat intellectuel des travaux sur Internet. Internet était sympa, il ne l’est plus. Sans doute peut-on dater ce grand renversement du printemps 2013 et des

révélations d’Edward Snowden. Mais ce retournement était en germe de longue date. Avec le développement des grands empires marchands, le retour en force des États dans la régulation du

réseau, la massification des usages, Internet a profondément changé. La manière dont il est perçu et parlé dans l’espace public a connu une inflexion majeure et brutale. Internet n’est plus

une alternative, il est partout. Internet n’est plus une anomalie sauvage, il est _mainstream_. Internet était une avant-garde innovante, il est devenu conformiste et commercial. Ce

processus de normalisation a eu pour conséquence de faire basculer d’un côté vers l’autre les discours que les intellectuels et les chercheurs tenaient sur le réseau des réseaux. Je m’amuse

souvent du fait que les références intellectuelles des théoriciens de l’Internet des pionniers étaient Deleuze et Guattari et que, désormais, ce sont Adorno et Horkheimer ; parfois, ce sont

les mêmes qui ont fait ce saut improbable entre les deux systèmes de référence. « _From joyous to dark__ Deleuze_», comme le disait récemment Geert Lovink. À la valorisation des forces

créatives et subversives du réseau a succédé une dénonciation de la rationalisation des subjectivités par un média massifiant. Alors qu’il libérait en bousculant normes et institutions,

Internet serait devenu à la fois un système d’exploitation, une usine, et l’instrument d’une servitude volontaire, une aliénation(10). C’est ce brusque retournement de la critique

intellectuelle que je voudrais interroger pour débattre avec Antonio Casilli parce qu’il me semble que le débat sur le_ digital labor_ en est le parfait symptôme. > L’Internet des des 

bricoleurs et des rêveurs semble désormais > recouvert par une chape de sites marchands et institutionnels Il faut d’abord comprendre l’impression de douche froide ressentie par ces

précurseurs à qui l’on a confisqué le magistère moral qu’ils exerçaient sur l’interprétation des novations du réseau. Pouvoir exorbitant des GAFA (Google, Apple, Facebook, Amazon), affaire

Snowden, régulations liberticides de l’expression en ligne, domination des sites marchands dans la fabrication de la visibilité sur la toile, enfermement des internautes dans les rets des

plateformes, menaces sur la « neutralité du net », tout concourt à donner le sentiment que le rêve est devenu un cauchemar(11). L’Internet des couche-tard et des sans-grade, des _freaks_ et

des _hackers_, des bricoleurs et des rêveurs, celui des projets audacieux, des utopies horizontales et des échanges azimutés, s’il n’a pas disparu, semble désormais recouvert par une chape

de sites marchands et institutionnels. Le paradoxe est que, ayant étonnamment « réussi », Internet donne à tous ceux qui ont participé à ses premiers pas, le sentiment que son esprit

initial, une enfance libre et indocile, a été confisqué. Certains sont mélancoliques et pleurent une époque révolue, d’autres forcent leur optimisme et tambourinent que tout n’est pas perdu.

Beaucoup accusent l’État et le marché d’avoir abîmé leur jouet. Très peu osent dire, qu’au fond, ils pensent que tout cela est de la faute des nouveaux internautes qui ne sont pas dignes

des folles audaces des pionniers. Cette transformation du champ intellectuel appellerait d’abord un diagnostic sociologique, une analyse qui prenne en compte les conditions de production des

énoncés intellectuels afin de comprendre comment s’est transformé l’espace des discours possibles. Tout se passe en effet comme si, dans la relation des intellectuels à Internet, on

assistait au passage d’une situation de rareté à un marché des discours beaucoup plus ouvert. Les premiers théoriciens d’Internet, souvent très proches des pionniers et des activistes du

réseau, pouvaient tirer des profits symboliques importants du travail de mise en visibilité qu’ils réalisaient des valeurs subversives du web. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. Les positions

que tenaient autrefois les avant-gardes du réseau ont été reprises et recyclées. Elles nourrissent tous les discours des entreprises du digital. En se généralisant au point d’avoir retourné

les ennemis d’hier, ce discours s’est corrompu et démonétisé. Délogés de leur avant-garde, les théoriciens d’internet ont cherché une autre position critique qui serait moins susceptible

d’être reprise pour être recyclée. L’argument que je voudrais développer est que les discours intellectuels relatifs à internet sont ainsi passés d’une « critique interne » à une « critique

externe ». > La blogueuse tricot passionnée et enthousiaste est, en fait, en > train de « travailler » pour enrichir une variante subtile du > capitalisme Je reprends ces notions

très utiles à Michael Walzer(12) qui propose de distinguer,d’une part, une forme de la critique (interne) qui résonne dans l’expérience ordinaire, subjective,des internautes et dont ces

derniers sont capables d’identifier et de partager le point de vue normatif et, d’autre part, une critique (externe) qui prend des points d’appui à l’extérieur de l’expérience des

internautes quitte parfois à contredire leurs évidences les plus communes. C’est par exemple ce qui arrive si vous allez expliquer à la blogueuse tricot passionnée et enthousiaste qu’elle

est, en fait, en train de « travailler » pour enrichir une variante subtile du capitalisme qui l’a mise à la besogne sans qu’elle ne se rende compte de son aliénation. Avec la massification

d’Internet, le discours théorique glisse ainsi d’une position compréhensive à une position d’extériorité qui instaure une asymétrie entre le discoureur et les internautes. Il ne parle plus

avec les internautes, mais au-dessus d’eux. Or, il me semble que, relativement à l’étude des pratiques numériques, ce déplacement de la position d’énonciation conduit les sociologues à

réactiver les _topoï_ de la critique des médias de masse. Jetant le bébé avec l’eau du bain, les positions critiques déployées autour du thème du _digital labor_ creusent à nouveau la

malheureuse séparation entre la posture des intellectuels et l’expérience des internautes que les premiers théoriciens d’Internet avaient justement cherché à abolir.» (pp. 41-45). TITRE :

Qu'est-ce que le Digital Labor ? AUTEURS : Dominique Cardon, Antonio A. Casilli ÉDITEUR : INA Éditions DATE DE PARUTION : juin 2015 PRIX : 6 € -- Crédits photos : _Tablet_. Esther

Vargas / Flickr _Antonio A. Casilli_. Didier Goupy _Dominique Cardon_. D. R. À LIRE ÉGALEMENT DANS LE DOSSIER « AUTOUR DU _DIGITAL LABOR_ » : Digital labor, travail du consommateur: quels

usages sociaux du numérique ? Digital labor ? Le travail collaboratif malgré tout Le digital labor est-il vraiment du travail ? Le digital labor profite aussi à l’internaute Du digital labor

à l’ubérisation du travail Le digital labor, un amateurisme heureux ou un travail qui s’ignore ? Digital labor : une exploitation sans aliénation Le digital labor : une question de société

AUTOUR DU DIGITAL LABOR - ÉPISODE 5/9 Par leurs activités en ligne, les internautes participent à la création de valeur et alimentent l’économie du Web. Peut-on pour autant considérer ces

activités de loisirs ou de partage comme un travail, qui serait exploité par le capitalisme numérique ?