Reader TTS

«Подольский ДСК» подрядился построить для «Капитал Б» несколько жилых домов. В рамках отношений они подписали три акта взаимозачета, согласно которым погашались встречные обязанности сторон

по оплате из договоров подряда и участия в долевом строительстве на общую сумму 32,9 млн руб. Но уже в банкротстве «Подольского ДСК» управляющий обжаловал эти сделки как сделки с

предпочтением, потому что они были совершены уже после (или незадолго до) возбуждения дела о несостоятельности № А41-47794/2015. Суды признали оспариваемые сделки недействительными и

восстановили взаимную задолженность сторон друг перед другом. В этом сюжете «Капитал Б» подал жалобу в Верховный суд. Компания настаивает: отношения сторон по договорам подряда и участия в

долевом строительстве должны были рассматриваться комплексно в их системной связи. «Спорные акты не являлись самостоятельными соглашениями о зачете встречных требований по смыслу ст. 410 ГК,

а выступали в качестве документов, определяющих сальдо взаимных предоставлений между подрядчиком и заказчиком, где цены указаны лишь для эквивалентности определения предоставлений в

стоимостном выражении», — написали юристы компании в жалобе. Стороны, как пояснил заявитель, фактически договорились, что «Капитал Б» как заказчик рассчитывается с «Подольским ДСК» за

выполненные работы путем передачи прав на квартиры. Конечной целью обеих сторон было получение прав на квартиры для их дальнейшей перепродажи, которая и выступала в качестве средства

финансирования строительства дома «своими силами» во избежание привлечения дорогостоящих кредитов из внешних источников. Заявитель также обратил внимание ВС на то, что эти договоренности о

расчетах за выполненные работы квартирами были закреплены одновременно как в договоре подряда, так и в договорах долевого участия в строительстве. «Вывод судов о расчете сторон деньгами

противоречит выбранной сторонами модели конкретного строительного проекта», — уверены в «Капитал Б». Кроме того, по мнению заявителя, суды не не учли, что подписание спорных актов

взаимозачета позволило признать переданные должнику квартиры оплаченными и впоследствии распорядиться ими. «В обратном случае, при неподписании спорных актов, общество имело бы право ввиду

неоплаты расторгнуть договоры участия в долевом строительстве, вернув квартиры себе», — заявила в компании. При таких обстоятельствах ВС отменил решения и принял новое: отказать управляющему

в заявленных требованиях о признании сделок недействительными.  * Право.ru