Reader TTS

Факты нарушения Гражданского процессуального кодекса были обнаружены при рассмотрении иска Глумова Ю. Н. к Шарковской Е. В. о расторжении брака, говорится в определении Второго кассационного

суда общей юрисдикции. Согласно материалам дела, в апреле 2017 года истец Глумов обратился в Зюзинский районный суд с иском к Шарковской о расторжении брака и разделе совместно нажитого

имущества (100% доли в уставном капитале ООО «АСК» «ФРИЗ» и ООО «ДЕКОР»). Супруга истца подала встречный иск. Суд в апреле 2018 года своим решением разделил имущество между супругами с

учетом конкретных обстоятельств дела и выделил каждому из них в собственность конкретное имущество. Требования Глумова были удовлетворены полностью, а Шарковской – частично. Позже судебная

коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Натальи Вьюговой, Екатерины Мухортых и Галины Филипповой изменила решение суда первой инстанции в части раздела имущества

в виде долей в уставном капитале ООО «АСК» «ФРИЗ» и ООО «ДЕКОР» и выделила каждому из супругов по 50% доли в компаниях. База судей Материалы В кассационной жалобе и в дополнениях к ней

Глумов по первоначальному иску просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда как постановленное с нарушением норм материального и

процессуального права. По результатам рассмотрения Второй КСОЮ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд. В частности, судьи Второго КСОЮ отметили, что при

разделе имущества каждому из супругов должно передаваться в собственность определенное имущество. При этом Мосгорсуд, изменив решение суда первой инстанции, не мотивировал вывод о

невозможности раздела спорного имущества с предоставлением каждому из бывших супругов отдельных самостоятельных объектов имущества. «Отсутствие реального раздела имущества не только не

свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника

<...>. Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте», – отметили судьи, уточнив, что Второй КСОЮ неоднократно указывал на данные

обстоятельства, но «соответствующая оценка при рассмотрении данной категории дел судьями апелляционной инстанции по-прежнему не дается». Кроме того, судьи Мосгорсуда грубо нарушили сроки

рассмотрения дела. «Данный спор находился на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций более двух с половиной лет, большая часть срока приходилась на суд апелляционной инстанции»,

– указали судьи кассационной инстанции. В итоге судебная коллегия по гражданским делам Второго КСОЮ постановила указать судьям Мосгорсуда на допущенные при рассмотрении настоящего дела

грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. «Обратить внимание председателя Московского городского суда Ольги Егоровой на допущенные судьями нарушения и

необходимость принятия мер для недопустимости таких нарушений в будущем. О принятых мерах сообщить во Второй кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня получения копии

настоящего частного определения», – следует из определения суда. * Право.ru