Reader TTS

Муж Екатерины Михайленко* был сотрудником полиции и в 1999 году погиб в ДТП при выполнении своих служебных обязанностей. Она осталась одна с двумя детьми. В декабре 2004 года власти

Московской области утвердили новый закон «О дополнительных социальных гарантиях отдельным категориям граждан». Он предусматривал выплаты членам семей военнослужащих, которые погибли при

исполнении долга в мирное время. Этим законом воспользовалась Михайленко: она подала заявление на получение пособия, и уже со следующего 2005 года начала получать по 10 500 руб. в месяц. Но

в ноябре 2017 года аудиторы из Министерства соцразвития Московской области заключили, что выплаты были неправомерными: они предназначены для семей погибших военных, а муж Михайленко служил в

МВД. Поскольку проверка была за период с января 2015-го по июнь 2017 годов, аудиторы посчитали, что за это время женщина необоснованно получила 384 000 руб. Эту сумму чиновники решили

взыскать со вдовы в Видновском городском суде как неосновательное обогащение. СУДЫ ОТКАЗАЛИ В суде Михайленко заявила, что не пыталась никого обмануть, подавая заявление на получение выплат.

Более того, по её словам, именно управление социальной защиты населения рекомендовало ей подать такое заявление. Но суд к этому не прислушался. Деньги можно взыскать, ведь выплаты не были

для Михайленко единственным средством к существованию, указала  в решении судья Елена Гоморева. В итоге суд удовлетворил требования истца частично, потому что требования не предъявлялись ко

второму получателю выплат - дочери погибшего. Поэтому сумму снизили с 384 000 до 240 000 руб. Московский областной суд оставил решение первой инстанции без изменений. Такого же мнения

оказался и Первый кассационный суд общей юрисдикции. Тогда Михайленко пошла восстановить справедливость в Верховный суд. ЧТО СКАЗАЛИ В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ВС счёл, что суды нижестоящих инстанций

неправильно применили норму ГК о неосновательном обогащении. В своём решении Верховный суд напомнил, что государство обязано оказывать социальную помощь нуждающимся гражданам (дело №

4-КГ20-24-К1). В суде указали, что социальные выплаты нужны, чтобы сделать менее ощутимыми последствия утраты кормильца в семье, а также обеспечить её членам надлежащий уровень жизни и

необходимый достаток. Поэтому по своей природе они относятся к средствам существования гражданина. А значит, недопустимо рассматривать излишнее начисление пособия как неосновательное

обогащение. В итоге, решения нижестоящих судов отменили, а дело направили на новое рассмотрение. Практика Верховный суд научил делить социальные выплаты при разводе Комментируя решение ВС,

юрист фирмы Надмитов, Иванов и партнеры Надмитов, Иванов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) × Делгира

Ходжаева отмечает, что суды часто определяют неправильно назначенные органами соцзащиты пособия как средства к существованию. Поэтому, по её словам, «если гражданин добросовестный, высок

шанс того, что суд не признает данные суммы неосновательным обогащением». При этом, установление недобросовестности в большей степени будет зависеть от активности заявителя, говорит адвокат

юридической фирмы S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Семейное и наследственное право группа Банкротство

(споры high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное

право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста 7место По выручке 24место По количеству юристов Профайл компании × Роман Романов. По его словам, суды решают этот вопрос в каждом

случае индивидуально. «В основном недобросовестное поведение -  это сокрытие сведений, которые лишают права на выплату, — поясняет эксперт. — Например, человек не сообщил о трудоустройстве,

когда был зарегистрирован в качестве безработного». Ходжаева приводит в пример и другие похожие решения ВС. Так, в одном деле рассматривался вопрос о том, можно ли считать источником средств

к существованию компенсацию расходов на "коммуналку". И здесь суд тоже отменил решения нижестоящих инстанций, неправильно определивших правовую природу такой помощи. Практика

Верховный суд назвал критерии признания человека нуждающимся в жилье «Что же касается ответственности за неверно начисленные денежные средства — если начисление произошло по вине работника,

например, главного бухгалтера, работодатель может взыскать с него ущерб в порядке ст. 248 ТК РФ. — говорит эксперт. — Эти положения могут применяться по той же аналогии и к госслужащим.

Поскольку служебный контракт с гражданским служащим — специфическая разновидность трудового договора, то на него тоже распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие

материальную ответственность». _________________________________ _*Фамилия и имя изменены редакцией._