Reader TTS

ПОСТАВКА БЕЗ ОПЛАТЫ «Автомобильная компания «ДерВейс» собирала автомобили китайской марки Geely в свои цехах в Черкесске. Для этого компания закупала комплектующие у китайских компаний. В

контрактах на поставку было указано, что соглашения «толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция).

Стороны также указали, что по всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы Конвенцией, стороны применяют нормы права законодательства Швеции. Поставка комплектующих

производилась с 2010 года по 7 июля 2015 года. Но «ДерВейс», как решили поставщики, лишь частично оплатила полученные детали. Китайские компании решили не заниматься взысканием долга

самостоятельно и продали право требования к «ДерВейс» своей российской «дочке», компании «Джили-Моторс». В суд «Джили-Моторс» обратилась только в августе 2019 года – с момента последней

поставки на тот момент прошло чуть больше четырех лет. Российская «дочка» китайской корпорации потребовала включить ее требование (более 9 млрд руб.) в реестр кредиторов компании «ДерВейс»,

которую к тому моменту уже признали банкротом (дело № А25-755/2019). ПРОПУСТИЛИ СРОК Суды трех инстанций не пустили «Джили-Моторс» в реестр. Они решили, что заявитель пропустил срок исковой

давности: как трехлетний по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Нью-Йоркской Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в

международной купле-продаже товаров. Суды объяснили, почему применили Нью-Йоркскую конвенцию для разрешения спора: стороны не исключили ее действие в договоре, а сама она является частью

Венской конвенции. Практика ВС посчитал срок исковой давности после отмены судебного приказа Суды отказали в применении десятилетнего срока исковой давности по шведскому законодательству, на

чем настаивала «Джили-Моторс». Судам не хватило доказательств, достоверно подтверждающих довод заявителя о десятилетнем сроке. В то же время без удовлетворения осталось ходатайство компании

об экспертизе по шведскому праву. Также суд проигнорировал заключение шведского адвоката, которое предоставили юристы «Джили-Моторс». Вместо этого суд обратился в региональное управление

Минюста, но там сослались на собственную некомпетентность в этом вопросе. Компания подала жалобу в Верховный суд. «Джили-Моторс» настаивала, что для коммерческих правоотношений, не связанных

с потребительскими, по законодательству Швеции общий срок исковой давности составляет 10 лет. А суды нарушили нормы процессуального права, отклонив этот довод и доказательства, положенные в

его основу. СПОР БЕЗ КОНВЕНЦИЙ Экономколлегия ВС, которая в начале марта вернула спор на новое рассмотрение, спустя две недели выпустила подробную мотивировку своего решения. Во-первых, суд

отметил, что во внешнеторговых контрактах, положенных в основу требований «Джили-Моторс», имелась оговорка о применимом праве. Поэтому этот вопрос подлежал разрешению в первоочередном

порядке.  Процесс «Четыре права»: ВС решал, применять ли иностранные нормы в споре об исковой давности Во-вторых, использовать положения международных конвенций при разрешении спора было не

нужно. «В данном случае нормы Венской конвенции применяются в качестве альтернативы материальным нормам национальных правопорядков», – указал ВС. К тому же ни специальные положения

конвенции, ни общие принципы, на которых она основана, не регулируют вопросы исковой давности. В-третьих, суды ошибочно применили в споре и Нью-Йоркскую конвенцию. Она является

самостоятельным международным договором, а не частью Венской конвенции, указал ВС. «Гармонизация этих конвенций не делает их единым документом. Венской конвенции в редакции Нью-Йоркской

конвенции не существует», – поправил суд нижестоящие инстанции. Таким образом, ВС сделал вывод, что в этом споре по вопросам исковой давности нужно было применять законодательство Швеции, на

котором сошлись стороны в договоре. JURA NOVIT CURIA В своем определении ВС напомнил о принципе Jura novit curia («Суд знает законы»), согласно которому именно суд обязан выбирать норму,

которая подлежит применению в споре.  Процессуальная активность суда по исследованию вопросов права должна быть существенно выше, чем при решении вопросов по фактическим обстоятельствам

дела, указала экономколлегия. В этом деле вопрос о содержании шведского права можно было решить посредством судебного запроса в компетентные органы или организации, а также с помощью

заключения эксперта. При правильном подходе суда к вопросу процесс не затягивался бы, объясняет ВС. Суд мог заблаговременно предъявить специальные требования к заключению эксперта, указав на

необходимость ссылок на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций.

А чтобы избежать последующего упрека экспертов в самостоятельном разрешении конкретного дела, вопросы о содержании норм иностранного права нужно было сформулировать применительно к

абстрактной правовой ситуации. Практика Верховный суд разрешил оплачивать судебные расходы уступкой Но Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики фактически самоустранился от выбора

нормы права и не сделал практически ничего, чтобы правильно ее установить. «Обращения в региональное управление Минюста России явно недостаточно, учитывая ответ о его некомпетентности в этом

вопросе», – объяснили судьи ВС в определении. Суд не мог переложить обязанность по определению нормы права на «Джили-Моторс». Та могла содействовать суду, что и пыталась сделать,

предоставив заключение шведского адвоката. Но суд забраковал его, указав на отсутствие заверенного перевода документа и сославшись на неосведомленность экспертов об обстоятельствах спора.

«Анализ экспертом отношений сторон был бы явно излишен, так как он повлек бы неотносимость и недопустимость правового заключения», – указал ВС. БЕЗ РОССИЙСКОГО ПРАВА ВС обратил внимание и на

другую ошибку судов. Первая инстанция сослалась на затянутость процесса как на оправдание невозможности разрешения вопроса о применимом праве. Такая ссылка несостоятельна, указала тройка

судей под председательством Сергея Самуйлова. «Вопрос носил первоочередной характер, и правовой механизм его разрешения должен был быть запущен самим судом еще в самом начале разрешения

судебного спора», – объяснили они. А из-за того, что суд не предпринял должных усилий для выбора нормы права, он предпочел решить спор по нормам российского права. Но поступать так было

нельзя.  «Игнорирование судами оговорки о применимом праве противоречит принципам свободы договора и автономии воли, подрывает разумные ожидания сторон сделки и стабильность внешнеторгового

оборота». Теперь спор заново рассмотрит АС Карачаево-Черкесии с учетом всех разъяснений, которые дал Верховный суд. ------------------------- Руководитель практики разрешения споров и

банкротства Maxima Legal Maxima Legal Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: mid

market) группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа

Энергетика × Сергей Бакешин отмечает, что в целом выбор применимого права обычно не составляет для судов проблемы. «Вместе с тем российские суды охотнее применяют хорошо известное им

российское право, чем право других стран», – рассказывает эксперт. По его словам, определение ВС не содержит позиций, существенно меняющих правоприменительную практику по таким спорам. «Но

оно четко, подробно и последовательно описывает тот алгоритм, которым должен руководствоваться суд при определении применимого права и при уяснении содержания норм иностранного права», –

считает Бакешин. В связи с этим оно может быть полезно практикующим юристам в качестве методического руководства.