Reader TTS

МОРАТОРИЙ ПО КОДАМ Общество «Таргет Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве «СП Мебель». Долг предприятия возник из договора поручительства за

«Игоревский деревообрабатывающий комбинат», который взял кредит в Сбербанке. «Таргет Инвест» получил у банка права требования по долгу и занял место кредитора. В мае 2020 года суд вынес

определение о принятии заявления к производству. Но потом 10-й ААС отменил это определение и вернул заявление «Таргет Инвесту» (дело № А41-14035/2020). Суд счел, что предприятие подпадает по

действие банкротного моратория. Дело в том, что одним из видов деятельности общества по ОКВЭД была деятельность в сфере торговли бытовыми изделиями. Компании, которые ведут такую

деятельность, подпадают под мораторий. Окружной суд с этим согласился. Спецвыпуск: Банкротство Банкротный мораторий: риски для кредиторов и должников Суды обратили внимание, что «СП Мебель»

направило Сбербанку требование об установлении льготного периода, когда не допускается предъявление требований к поручителю по кредиту. «Таргет Инвест» обратился в Верховный суд. Его жалобу

экономколлегия рассмотрела 8 апреля.  БАНКРОТНЫЕ И КРЕДИТНЫЕ КАНИКУЛЫ Иван Каратаев, который принял участие в заседании ВС посредством видео-конференц-связи, поддержал жалобу

«Таргет-Инвеста». Он убежден, что апелляционный и кассационный суды неправильно применили нормы о банкротном моратории. Юрист напомнил, что постановление правительства № 428 установило

критерий для должника, который вправе рассчитывать на банкротный мораторий – основной вид деятельности. Каратаев подчеркнул, что «правовые фигуры» заемщика и поручителя имеют разное

содержание и не совпадают, поэтому назвал несостоятельной ссылку «СП Мебель» на ст. 7 закона о кредитных каникулах и обращение в Сбербанк. Кредитор полагает, что с требованием об

установлении льготного периода может обратиться только сам должник, но не его поручитель. Пленум ВС Банкротный мораторий: разъяснения Пленума ВС Олег Бабин, который представлял в заседании

интересы «СП Мебель», заявил: в законах нет положения о том, что деятельность, предоставляющая право на банкротный мораторий, должна быть для должника основной. В качестве подтверждения

своей позиции он сослался в отзыве на разъяснения ЦБ о том, что банки могут предоставлять кредитные каникулы и не по основному коду ОКВЭД.  Каратаев не согласился, поскольку эти разъяснения

ЦБ не имеют значения для спора о применении банкротного моратория. Они для банков, а не для судов. Бабин возразил, что ссылка на информационное письмо Банка России приведена лишь в качестве

иллюстрации того факта, что перечень видов деятельности не является закрытым. По его мнению, поручитель реализует те же правомочия, что и заемщик, в кредитных отношениях. Судья Иван Разумов

обратил внимание, что основной должник, «Игоревский деревообрабатывающий комбинат», находится в процедуре банкротства. Бабин это подтвердил и отметил, что заемщик не успел воспользоваться

льготой, ведь его обанкротили еще в феврале, до принятия поправок в законы и правительственных постановлений. – Если даже согласиться с тем, что такое право есть у поручителя, с учетом того,

что основной заемщик находится в банкротстве, вы полагаете, что можно изменять условия кредитного договора? – спросил у юриста Разумов. – Полагаем, да, исходя из разъяснений, – ответил

Бабин. Заслушав позиции сторон, судьи ненадолго удалились в совещательную комнату, где приняли решение отменить акты 10-го ААС и АС Московского округа. Таким образом, ВС отказался от

«расширительного толкования» банкротного моратория, и суд все же начнет производство по банкротному делу «СП Мебель». Вскоре экономколлегия объяснит, почему приняла такое решение, –

мотивировка будет опубликована в ближайшие дни.