Reader TTS

На прошлой неделе, 16 апреля, первая инстанция арбитражного суда вынесла решение еще по одному иску ОМО им. Баранова к филиалу РФФИ по Омской области и к нынешним владельцам семи объектов

бывшей заводской недвижимости по адресу: ул. Лизы Чайкиной, 10. Требования представителей московского ФГУП «ММПП „Салют“, куда теперь входит и омское предприятие, суд первой инстанции

удовлетворил полностью. Торги, состоявшиеся 15 января 2007 года, признаны недействительными, и это уже вторая убедительная победа москвичей в суде. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ? Имущество ОМО им.

Баранова, напомним, было арестовано и реализовано судебными приставами за долги предприятия перед бюджетом. Когда в конце 2005 года долги превысили 93 млн рублей, налоговики вынесли

несколько постановлений о взыскании и передали их в УФССП по Омской области. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Андрей ПИСКАРЕВ возбудил

исполнительное производство, наложил арест на недвижимость, а затем, после оценки, передал ее для реализации с торгов агенту — филиалу РФФИ по Омской области. В итоге на двух аукционах в

январе 2007 года были проданы семь объектов по адресу: Лизы Чайкиной, 10 — газовая станция (123 кв. метра), административный корпус (353 кв. метра), здание фабрики-кухни № 2 (2 866 кв.

метров), склад-ангар (399 кв. метров), электрокарное депо (1203 кв. метра), склад панельный (671 кв. метр), гараж (864 кв. метра), а также гараж с грязелечебницей и прачечная на ул. Лизы

Чайкиной, 7 (349 кв. метров и 338 кв. метров). ОМО им. Баранова оспорило итоги двух аукционов РФФИ, утверждая, что омский филиал нарушил сроки его проведения, не проинформировал как следует

потенциальных покупателей, не обеспечил максимальную открытость торгов, в результате чего имущество предприятия было реализовано неоправданно дешево. Проблема, по мнению юристов ММПП

„Салют“, в том, что информация размещалась в неспециализированной газете „Информационный Омск“ (издатель ИП ЖУКОВ), которая была зарегистрирована незадолго до публикации объявлений об

аукционах, а вскоре перестала выходить вообще. РФФИ, естественно, никаких нарушений за собой не признает и настаивает на том, что вся недвижимость продавалась в рамках требований ст. 448 ГК

РФ и законный порядок информирования строго соблюдался. О том же самом говорили и покупатели имущества, добавляя, в свою очередь, что действия барановцев можно квалифицировать как

злоупотребление правом. ВТОРОЙ ПОДХОД Первый иск к РФФИ, где решалась судьба двух зданий, суд расмотрел еще 10 января 2007 года. Тогда решение было принято не в пользу барановцев, но

предприятие все же добилось понимания в апелляционной инстанции. А на прошлой неделе завершилось рассмотрение и второго иска, в котором фигурировали уже семь зданий по улице Лизы Чайкиной, в

том числе и самый дорогой объект — фабрика-кухня площадью почти в три тысячи квадратных метров. Аргументов в обоснование своих позиций прозвучало с обеих сторон довольно много, но чаще

всего споры возникали по поводу газеты „Информационный Омск“ и ее издателя ИП ЖУКОВА. Юристы со стороны ОМО им. Баранова делали упор на две справки от Роспечати, из которых следует, что

газета с объявлением о торгах появилась в продаже на две недели позже обозначенной даты ее выхода, а ответчики до конца пытались убедить суд, что эти справки содержат противоречивые

сведения, и требовали предъявить первичные бухгалтерские документы Роспечати. Настаивали ответчики и на том, что ИП ЖУКОВ — это известный в Омске издатель, поскольку экземпляры его газеты

„Информационный Омск“ имеются даже в областной библиотеке им. Пушкина. Тем не менее 16 апреля суд опять принял решение не в пользу РФФИ и отменил очередной аукцион, так что на сегодняшний

день ММПП „Салют“ получило фактически только один отказ — по 36 объектам профилактория „Гастелло“ (по этому делу уже истек срок исковой давности). Еще продолжаются, правда, судебные процессы

по другим проданным заводским объектам, в частности по зданию на Королева, 12, да и вынесенные решения не все вступили в законную силу. Как пояснили „КВ“ представители покупателей, будет

опротестовываться в апелляции и последнее решение суда, так что окончательные выводы делать еще рано.