Reader TTS

ДЕПУТАТЫ ГОРСОВЕТА ОБСУДИЛИ НАСУЩНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОЛОГИИ В ГОРОДЕ.  Двадцать восьмого мая состоялось заседание комитета Омского городского совета по вопросам местного самоуправления, законности

и правопорядка. Возглавлял обсуждение заместитель председателя комитета Юрий КОЗЛОВСКИЙ. О ВОДЕ Первый вопрос касался состояния пляжей и водных объектов. Всего в городе насчитали пять

пляжей, включая один частный. Водных объектов – 113, разумеется, вместе с Омью и Иртышом. КОЗЛОВСКОГО заинтересовало, как контролируется безопасность передвижения по воде, в частности на

моторных лодках: _– Каким образом ведется работа с владельцами лодок? Зачастую они могут оказаться нетрезвыми. Хотя у нас есть пляжная зона, на которой можно только загорать, люди порой

лезут в воду, и тогда происходят случаи наезда на них лодками._ Первый заместитель директора департамента общественной безопасности Евгений СКРИПКАРЕВ ответил, что ответственность лежит на

Государственной инспекции по маломерным судам. Тогда председательствующий уточнил, как ведется надзор за береговой линией: _– На несанкционированных пляжах очень часто бывают дети и

подростки. Так как там нет спасателей, иногда возникают ЧП в виде очередного утонувшего._ Чиновник уверил, что полиция, МЧС и народные дружины периодически проводят рейды по таки местам,

хотя, само собой, отвадить людей от купания совсем надежных рецептов нет – приходится раздавать памятки и вести с населением профилактические беседы. Кстати, в Иртыше плавать категорически

нельзя – вода там оценивается как загрязненная и грязная. О ВОЗДУХЕ Затем СКРИПКАРЕВ отчитался о состоянии воздуха в Омске. Оказалось, что общее количество выбросов вредных веществ в

атмосферный воздух от предприятий составляет около 300 тысяч тонн в год. Состояние отслеживается на 10 экологических постах плюс в недавно заработавшем Центре экологического мониторинга. В

прошлом году передвижная лаборатория взяла более 180 проб воздуха, но уже в первом квартале этого года их насчитывается более 100. К 2024 году планируется снизить объем выбросов в городе на

22% за счет сокращения автомобильных выхлопов (покупка новых автобусов) и газификации частного сектора: _– До 2018 года мы не могли зайти на предприятия по три дня,  теперь все происходит

быстрее. На всех предприятиях есть планы по снижению выбросов. Сейчас служба мониторинга работает оперативно. Эколаборатория выезжает в течение одного-двух часов с момента поступления

жалобы._ На это КОЗЛОВСКИЙ заметил, что, несмотря на принимаемые меры, как раз жалоб на состояние воздуха меньше-то и не становится: – Мы минимум три года ощущаем стойкий запах. На Левом

берегу почти каждое утро происходит выброс, и мы до сих пор не знаем, кто это делает. Там, где поблизости находятся ТЭЦ, люди с подоконника вытирают грязь. Люди должны знать, как решается в

дальнейшем проблема после того, как они пожаловались! Хочется, чтобы администрация держала эту проблему на контроле. Еще свежий пример: в Кировском округе горела свалка, неприятные запахи

стояли на всю округу. Отвечать взялась специально приглашенная гостья – исполнительный директор ООО «Магнит» Ирина КАЗАНЦЕВА. Она заявила, что это был намеренный поджог, который сейчас

расследуют МЧС и правоохранительные органы. За помощь в поимке поджигателей региональный оператор пообещал денежную награду. КАЗАНЦЕВА добавила, что посты охраны на свалке усилены, введена

пропускная система. Тут уже не выдержал коммунист Дмитрий ПЕТРЕНКО: _– Там горели и пластик, и резина, и другой мусор, который при горении выделяет токсичные вещества. Я сам был на Кировском

полигоне. На входе есть шлагбаум, но забора нет, можно спокойно зайти со стороны микрорайона Рябиновка. А как вы со своей смотровой вышкой будет контролировать территорию ночью? Человек,

прикинувшись бездомным, может легко поджечь мусор. При тушении огня машинам не хватало грунта. Я спросил, по какой причине третий день есть его дефицит, но мне ответили, что нет

целесообразности, на это потребуются дополнительные средства._ КАЗАНЦЕВА вновь напомнила, что это решение было принято совместно с МЧС. А вот с оградой сложно – всю территорию охватить

невозможно, поэтому придется ставить видеокамеры. О МУСОРЕ Впрочем директора «Магнита» депутаты отпускать не хотели. КОЗЛОВСКИЙ возмутился, что вопрос с вывозом мусора стоит донельзя остро,

а в отличие от других городов сайт омского регоператора информацией не изобилует, и население попросту не в курсе происходящего. Дозвониться в компанию тоже невозможно: _– Проблему вывоза

ТБО из контейнеров более-менее решили. А крупногабаритный мусор не вывозится месяцами. Местами он остался с момента общегородского субботника! Рядом со школами и детскими садами его

скопилось столько, что там уже летают мухи, бегают крысы. Что-то меняется или нет? Люди пишут много жалоб, а ответа не получают. И я уже написал, но до сих пор не получил ответ в

установленные сроки. Придется обращаться в прокуратуру._ КАЗАНЦЕВА уверила, что лично отвечает на все жалобы, и пообещала, что в течение двух недель «Магнит» решит эту проблему, попутно

признав, что регоператор пока не в состоянии справиться со столь огромным объемом работы: _– Возчик приобрел дополнительную технику для крупногабаритного мусора. Сейчас ведется работа по

несанкционированным свалкам, 27 полигонов выявлено. Бывает, что только вывезут мусор, но к вечеру на том же самом месте вырастает новая гора..._ КОЗЛОВСКИЙ парировал этот довод тем, что

раньше с этой задачей справлялись управляющие компании, причем за меньшую плату. Кстати, о них. Как выяснилось в ходе разговора, именно они обязаны озаботиться утилизацией строительного

мусора. Это крайне удивило парламентариев, особенно ПЕТРЕНКО, который обратил внимание, что строка за вывоз отходов вообще-то вычеркнута из квитанций УК: _– У нас 90% мусорного тарифа

составляют перевозки. То есть нужно еще 30% приплюсовать к уже существующему тарифу?!_ Однако каких-то внятных ответов на свои вопросы, вырастет ли в итоге тариф, как, например, ведется

обслуживание микрорайонов, где не оборудованы санитарные площадки, депутаты так и не получили. В итоге представители комитета приняли к сведению всю информацию, обсуждение будет продолжено.

О ЗВУКОВОЙ РЕКЛАМЕ Затем обсуждали инициативу, внесенную председателем молодежного парламента Андреем БЕМОМ: он предложил внести изменения в решение Горсовета, касающееся звуковой рекламы на

остановках общественного транспорта. БЕМ предложил ее запретить: _– У нас город сам по себе не является тихим. Мы постоянно взаимодействуем с городским трафиком, строительными работами.

Звуковая реклама лишь добавляет в эту полифонию лишнего шума, делает пребывание в общественном транспорте и на остановках не комфортным._ БЕМ рассказал, что в Европе уже отказались от такого

способа распространения рекламы: _– Во-первых, звуковая реклама влияет на здоровье граждан – это повышенная нагрузка на все органы человека. Во-вторых, мы не имеем возможности регулировать

уровень громкости динамиков. Поэтому такой способ, по сути, можно назвать навязыванием. Если мне не нравится контент, я все равно вынужден слушать то, за что заплатил рекламодатель.

В-третьих, если вы на такой остановке захотите поговорить по телефону или лично с человеком рядом с вами, вам придется или кричать, чтобы вас услышали, или очень тщательно вслушиваться в

слова собеседника._ Председатель молодежного парламента уточнил, что закон о звуковой рекламе уже рассмотрела Госдума РФ, отдав полномочия по его регулированию муниципалитетам: _– Я не нашел

ни одного упоминания о звуковой рекламе в нормативно-правовых актах мэрии и Горсовета Омска. А положительный опыт запрета звуковой рекламы у Омска уже имеется. В частности, в августе 2010

года жители микрорайона у «Голубого огонька» обращались в администрацию города с жалобой на громкоговорители у проезжей части, и устройства были убраны. По всему городу существуют 24 точки

со звуковой рекламой. Мы провели опрос среди жителей Омска, и большую часть респондентов громкие звуки из ретрансляторов раздражают. Как-то я вынужден был слушать на остановке 15 минут о

банкротстве! Что касается социально значимой информации, то наше предложение не касается сообщений о чрезвычайных ситуациях. Я уже заранее знаю позицию правового отдела, которую озвучат

после моего выступления: они считают, что громкоговорители и другие звуковоспроизводящие устройства не могут быть признаны рекламными конструкциями. Но я с этим не согласен. Я уже озвучил

позицию Госдумы и профильного комитета, также озвучу позицию депутатов Иркутской Гордумы, которые своим решением в 2012 году закрепили, что к объектам уличной звуковой рекламы относятся

конструкции, предназначенные для передачи звуковой информации._ Он оказался прав. Начальник правового управления Горсовета Денис ГОЛУШКОВ заявил, что звуковая реклама действительно не имеет

отношения к рекламным конструкциям. Вице-мэр Андрей ПОДГОРБУНСКИХ подчеркнул, что требуется тщательно изучить этот вопрос. А вот Дмитрий ПЕТРЕНКО вступился за коллегу: _– Мы же можем принять

решение и посмотреть на реакцию прокуратуры. Если фактически будут возражения, мы всегда будем готовы их услышать. Недавно мне довелось на остановке ждать 20 минут автобус. Все настроение

испортила звуковая реклама!_ КОЗЛОВСКИЙ задался вопросом, как в принципе подобное регулируется на федеральном уровне: _– Рекламодатели самостоятельно вывешивают динамики без согласования.

Надо как-то оформлять эти конструкции, прописывая правила в договоре аренды рекламных площадей._ Высказался в пользу идеи и Алексей ПРОВОЗИН. В итоге представители комитета единогласно

проголосовали за доработку проекта решения. Он снова будет рассмотрен после ответа от городской администрации.