Reader TTS

© Crédits photo : Laurence Dutton. Mark Zuckerberg, patron de Meta, a annoncé, mardi 7 janvier, d'importants changements dans la politique de modération de Facebook et Instagram. Parmi

eux : la fin de leur programme de vérification des informations aux États-Unis. Dans son livre _Fact-checking vs fake news - Vérifier pour informer_ (Éditions INA, 2019), Laurent Bigot

revenait sur l'origine et les modalités de ces dispositifs. Extraits. Laurent Bigot Publié le 17 octobre 2019 _Mark Zuckerberg, patron de Meta, a annoncé, mardi 7 janvier,

d'importants changements dans la politique de modération de Facebook et Instagram. Parmi eux : la fin des partenariats noués avec des médias à des fins de fact-checking. La mesure ne

concerne, pour le moment, que les États-Unis. Dans son livre _Fact-checking vs fake news - Vérifier pour informer_ (Éditions INA), Laurent Bigot revenait sur l'origine et les modalités

de ces dispositifs. Extraits._ UNE NOUVELLE ÈRE D'INFORMATION (P. 5-11) « You are fake news ! » Les mots de Donald Trump à l’encontre de CNN et de Jim Acosta, son correspondant en chef

à la Maison-Blanche, ont été prononcés le 11 janvier 2017, lors de sa première conférence de presse en tant que nouveau président des États-Unis. Mais ils continuent de résonner, tant dans

le grand public que dans le champ professionnel journalistique. Pas seulement parce qu’ils ont souvent été repris. Mais plus certainement parce que leur violence, la manière décomplexée avec

laquelle ils sont alors proférés devant le monde entier ont de quoi estomaquer les défenseurs de la liberté de la presse : le président de la première puissance mondiale qui pointe

littéralement du doigt et accuse un média – en l’occurrence la plus puissante chaîne de télévision d’information en continu au monde – de diffuser des fausses nouvelles à son encontre, au

point de l’empêcher ainsi de s’adresser à lui est une première. Cet épisode sera en réalité le point de départ d’une stratégie de communication destinée à discréditer le travail des médias

en général. De la même manière, en effet, quelques jours plus tard, le 22 janvier 2017, la conseillère et porte-parole de Trump, Kellyane Conway, évoque, face caméra, sur CNN, des « faits

alternatifs », pour défendre les propos de Sean Spicer, directeur de la communication de la Maison Blanche, qui assure – en dépit de toutes les constatations et enquêtes contraires des

médias – que jamais autant de monde n’a assisté à l’investiture d’un président… Rien de nouveau dans le discours des hommes politiques, disent alors parfois les analystes et les historiens.

Il a été de tout temps, sans doute, dans leurs usages, de construire leur propre réalité. N’était-ce pas ce qu’enseignaient déjà les rhéteurs de l’Antiquité ? […] Mais les professionnels de

l’information, eux, accusent le coup. Certains donnent même le sentiment de capituler en invoquant, à l’instar de Katharine Viner, du _Guardian, _en 2016, l’entrée dans une nouvelle ère en

matière d’information (ou de désinformation plus exactement) : l’ère de la « post-vérité »1. Autrement dit : à quoi bon essayer de produire des contenus journalistiques factuels et fiables

quand l’opinion publique est à l’évidence plus encline à se laisser abuser par la propagande et les discours émotionnels ou démagogiques qui lui parvient directement _via_ les plateformes

numériques et les réseaux sociaux ? D’autres acteurs, pourtant, vont progressivement s’organiser pour lutter contre le « brouillage des repères de la vérité » (favorisé par l’accès filtré

mais direct aux informations via les infomédiaires), et la « perte d’influence » des « tiers médiateurs » que sont traditionnellement les médias. Ces derniers sont notamment ceux qui portent

les initiatives de fact-checking au sein des journaux, radios, télévisions et sites internet d’information. Littéralement : la vérification des faits ou par les faits. Il ne s’agit pas là

d’une nouveauté, mais plutôt d’une actualisation, à l’ère numérique, des savoir-faire journalistique originels en termes de vérification de l’information et, donc, finalement de contrat de

confiance entre la presse et les citoyens. La démarche peut sembler incongrue, dans la mesure où les médias se donnent précisément pour objectif, en général, d’informer correctement leurs

lecteurs, auditeurs, téléspectateurs. Mais elle ne l’est pas tant que ça, dans une période où il est toujours plus difficile de distinguer les contenus journalistiques dans le flot

ininterrompu de publications parfois mensongères ou trompeuses en tout genre qui se déverse via Internet et les réseaux sociaux. […] Depuis le début des années 2000 aux États-Unis (puis

progressivement ailleurs dans le monde), toujours plus d’initiatives de fact-checking voient le jour. Et tandis que ce mouvement semblait marquer le pas, un temps, entre chaque échéance

électorale présidentielle, il apparaît nettement plus pérenne et clairement renforcé depuis l’année 2016, voire étendu pour ne plus concerner uniquement la vérification des propos des

personnalités politiques tenus dans l’espace public, mais également la démystification de rumeurs véhiculées notamment sur Internet et les réseaux sociaux, souvent appelée _debunking_. En

France, les médias ont commencé à créer des rubriques dédiées au fact-checking à partir de 2008. Qu’elles se nomment « Les Décodeurs » dans _Le Monde_, « Désintox » ou « CheckNews », dans

_Libération_ ou sur _Arte_, ou encore « Le Vrai du Faux » sur Franceinfo, elles semblent certes renouer avec une règle de base des pratiques journalistique : vérifier l’information. Mais

elles n’en ont pas moins suscité et suscitent encore parfois de nombreuses critiques et interrogations. Tout d’abord, il va de soi, pour beaucoup de journalistes professionnels, que la

vérification systématique de l’information est l’un des principes constitutifs de leur métier, ainsi qu’une règle déontologique, voire un principe éthique, qu’ils associent le plus souvent à

la nécessité de « croiser les sources » de leurs informations. […] promouvoir le fact-checking, pour un média, cela revient, pour certains professionnels à_ _réinventer le fil à couper le

beurre, voire à refaire du neuf avec du vieux. Ensuite, mettre en avant les vertus d’objectivité et de plus grande proximité avec les faits – et uniquement les faits – du fact-checking

revient à oublier un peu vite qu’il y a nécessairement, dans toute construction journalistique et dans tout choix de son auteur, une part d’éditorialisation, une action de reconstruction de

l’actualité et donc une interprétation. Choisir un sujet à traiter plutôt qu’un autre, une citation à vérifier prononcée par tel homme politique plutôt que par tel autre, etc. ne permet pas

forcément de se rapprocher de l’objectivité et _a fortiori_ de la vérité2. Enfin, justement, les rubriques que les médias ont baptisées « fact-checking » ne regroupent, la plupart du temps,

à leurs débuts, qu’un travail de vérification de la parole publique, essentiellement politique […], pas vraiment de vérification des faits, donc. Plutôt un retour, une sorte de contrôle _a

posteriori_, sur une déclaration initialement publiée ou diffusée telle quelle dans les médias. Qu’elle soit vraie… ou au contraire totalement fausse. Le reproche qui peut ensuite être fait

à ces rubriques spécialisées de fact-checking, c’est ainsi d’afficher, de mettre en avant, une pratique professionnelle de nature à crédibiliser l’ensemble de leurs contenus, alors que, dans

le même temps, ces médias se révèlent souvent (de manière inversement proportionnelle peut-être même) de moins en moins à même de livrer à leurs lecteurs, auditeurs, téléspectateurs et

internautes une information fiable dans la plupart des autres rubriques. Cela, principalement pour des raisons économiques liées à l’incessante crise structurelle de la presse et à la

délicate période de recomposition des modèles économiques médiatiques. […] avec moins de journalistes et moins de spécialistes et rubricards d’un côté et davantage de canaux de diffusion à

alimenter d’un autre côté, ils ne peuvent donc garantir, au final, des contenus mieux vérifiés et plus fiables qu’ils ne le faisaient jusqu’à présent, bien au contraire. C’est pourquoi il

s’avère essentiel de questionner les raisons qui ont pu conduire à faire émerger cette pratique dans les rédactions, avant même que l’urgence de la lutte contre les fausses informations ne

devienne une priorité internationale. Nous pouvons ainsi évoquer des aspects marketing. Autrement dit : pour afficher un mode de délivrance d’une information sérieuse, vérifiée, mise à

l’épreuve des faits et, de plus, susceptible de contredire la parole de responsables politiques jusqu’au plus haut niveau. Là, […]les médias en question trouveraient le moyen de se

distinguer du tout-venant de l’information en ligne et de valoriser la plus-value qu’ils entendent apporter au traitement de l’actualité. Autre raison : alors que l’heure est à la

suppression d’effectifs et à la recherche d’un nouveau modèle économique associant web et canaux traditionnels, la période n’a jamais été aussi propice à une vérification de l’information

efficace. En effet, les mêmes outils qui permettent de véhiculer l’information à très (trop) grande vitesse (Internet notamment) constituent une opportunité pour accéder à des sources

multiples (sites, bases de données en ligne, ouverture des données publiques ou _open data_, réseaux sociaux, participation citoyenne et travail collaboratif, etc.) qui permettent de

recouper les données et de vérifier les informations, de déterminer le contenu, le contexte de production et la technique de fabrication des documents trouvés sur le web. Ce journalisme, « 

augmenté » de tous les moyens possibles de vérification et de mise en valeur des données factuelles (data-journalisme) notamment, permet, là encore, de se distinguer parmi d’innombrables

flux d’informations non hiérarchisées, non vérifiées, etc. Un autre motif encore, moins réjouissant peut-être, explique cette mise en avant du fact-checking à ce moment clé de la vie des

médias : la volonté de masquer les carences des rédactions en termes de vérification de l’information. Celles-ci afficheraient d’autant plus leur fact-checking consacré à la parole publique

(vérification de citations d’hommes politiques) que leur environnement les rend moins aptes à proposer des contenus vérifiés dans le reste de leurs publications. Ce qui est d’autant plus

facile à réaliser que les équipes retreintes de jeunes journalistes qui se consacrent à ce travail sont _a priori_ moins coûteuses à mettre en place que ne le serait la conservation

d’effectifs plus âgés et plus expérimentés dédiés à l’investigation de terrain et/ou au fact-checking et au secrétariat de rédaction pour vérifier tous les contenus publiés. Ces explications

possibles à l’émergence du fact-checking moderne doivent s’étudier, par ailleurs, à la lumière de la transformation des rédactions dans les années 2000, qui ont souvent été transformées en

_newsrooms_, c’est-à-dire en plateformes ultra-connectées, où les effectifs sont tout autant – parfois davantage – mobilisés par la nécessité de nourrir un fil d’actualité grâce au bâtonnage

de dépêches d’agence, que par le travail d’enquête de terrain. Or, dans ces _newsrooms_, le circuit de « la copie » par exemple, pour employer un vocabulaire propre à la presse écrite,

s’est très largement modifié. Alors que le nombre de relectures a été le gage de la qualité des publications, la priorité est souvent donnée à la diffusion sur le web (« web first, print

later »), voire, avant même, aux réseaux sociaux. La visée est celle d’une diffusion la plus instantanée possible […] « on dit d’abord, on corrige ensuite si besoin et on complète, plutôt

que de se dédire ou d’accorder un droit de réponse, relativement inexistant en ligne3. » IMPUISSANCE DES MÉDIAS (P. 121-124) […] il faut surtout citer des opérations de plus grande ampleur,

nées en 2016 et 2017 et destinées à tenter de juguler la propagation des fake news_ _et _false news_, grâce à un mode de fonctionnement à la fois participatif (qui fait appel au grand

public) et collaboratif (qui invite les professionnels à travailler de concert). Ces initiatives, déjà citées brièvement dans cet ouvrage, sont portées par les géants d’Internet et des

réseaux sociaux – Google et Facebook en particulier – après qu’ils ont été montrés du doigt lors de leur contribution involontaire à la propagation de fausses informations, à la fois lors du

vote en faveur du Brexit au Royaume-Uni et à la fois lors de l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis. Chaque fois, en effet, les dispositifs médiatiques de fact-checking

n’ont pu parvenir à enrayer la crédulité des électeurs vis-à-vis de déclarations tantôt fausses, tantôt totalement fantaisistes, abondamment relayées à travers ces outils de communication de

masse. Les réseaux sociaux – prioritairement Facebook et Twitter – ont tout particulièrement été accusés de créer, via les algorithmes qu’ils ont mis en place pour satisfaire les

préférences de leurs abonnés, de créer des « bulles filtrantes » qui maintiennent les utilisateurs dans un même cercle de connaissances (système de silos) : chacun est confronté aux mêmes

types d’articles et d’informations pour lesquels il a déjà manifesté de l’intérêt auparavant. […] Pour ce qui est du réseau social Facebook, source d’information privilégiée par 63 % des

Américains4, il a annoncé un travail partenarial avec les principaux médias fact-checkeurs mondiaux pour signaler, vérifier puis supprimer les fausses informations circulant dans son fil

d’actualité et mises en exergue, partagées par les utilisateurs. Cette initiative a d'abord été déployée aux États-Unis, puis en Allemagne et, en mars 2017, en France, en prévision de

l’élection présidentielle, puis partout ailleurs dans le monde. L’un des aspects inédits de cette expérimentation réside dans le fait de faire coopérer les citoyens – ce que le réseau social

appelle « la communauté » – avec des organisations tierces, des médias fact-checkeurs invités à vérifier, _via_ un outil dédié, des informations signalées par les utilisateurs. Les

utilisateurs de Facebook peuvent cliquer dans la partie située en haut à droite des posts consultés, sélectionner, dans le menu déroulant, la fonction « signaler la publication », puis

répondre à la question « que se passe-t-il ? » en cochant la proposition « il s’agit d’une fausse information ». Une fois remise en cause par deux fact-checkeurs, une information douteuse

apparaît ainsi contestée dans le fil d’actualité et la mention « contesté par des tiers » apparaît au moment où un partage est sollicité. Un autre aspect inédit de cette expérimentation

réside dans le fait que les tierces parties appelées à vérifier, c’est-à-dire les médias fact-checkeurs partenaires, doivent disposer d’une expertise dans la vérification d’informations,

attester de la conformité de leur travail avec le code de principes de l’International Fact-Checking Network, adopté par ce réseau en septembre 2016. […] À l’échelle mondiale, une

soixantaine de médias fact-checkeurs ont reçu, début 2019, l’accord de l’IFCN, selon lequel ils respectent les cinq règles de son code de principes, dont cinq en France (AFP, _Le Monde_,

_Libération_, France 24, _20 Minutes_). Ils peuvent ainsi collaborer avec Facebook, qui les rétribue en échange de ce travail de vérification. Quant à l’opération de fact-checking

collaboratif et participatif « CrossCheck », soutenue par le réseau First Draft et par le Google News Lab, elle a été lancée le 28 février 2017 pour permettre aux journalistes et à tout

citoyen d’interpeller, via une seule et même plateforme, l’ensemble des rédactions partenaires pour leur soumettre des informations à vérifier. Dès lors, ces médias réalisaient une

vérification croisée de l’information douteuse et, dès que deux d’entre eux au moins étaient parvenus à une conclusion identique, le fact-check était utilisable et publiable par tous les

autres partenaires et consultable par les citoyens en un seul et même lieu : le site « CrossCheck ». Les véritables innovations de ce programme ont résidé dans l’accès facilité à des outils

performants et innovants de vérification de l’information (textes, images, vidéos, etc.), des sessions de formation de nombreux journalistes, y compris représentant des médias qui

produisaient jusqu’alors peu ou pas de fact-checking, la mise en place et l’animation de plateformes d’échanges et de partage d’informations performantes (« équipe » sur la plateforme de

communication collaborative Slack et, surtout, le site « Check », conçu pour faciliter le _workflow_, découper et se répartir les tâches de vérification pour chaque information déclarée

suspecte, en gardant la trace des interventions de chacun). VÉRIFIER TOUJOURS PLUS L'INFORMATION (P. 127-128) La stratégie d’affichage que nous avons évoquée pourrait ainsi laisser la

place à une stratégie éditoriale plus globalement tournée vers la collecte et la diffusion de contenus vérifiés et fiables, les seuls à-même de générer une plus-value pour les entreprises du

secteur des médias. Et s’il est bien entendu trop tôt pour entériner une telle conclusion, l’observation et les discours des acteurs, eux, le laissent penser. […] À_ _Franceinfo, c’est la

direction qui a décidé de faire de la stratégie mieux-disante que nous évoquons, en termes de vérification de l’information, une marque de fabrique pour l’ensemble des contenus. Au sein de

cette radio, créée en 1987 sur le modèle de l’information en continu et l’utilisation des dépêches AFP, une nouvelle conception de l’information a été mise en place à compter du 1er janvier

2015, avec la création de l’« Agence Franceinfo » [qui] apparaît comme un retour aux sources et aux principes fondamentaux du fact-checking. En effet, cette agence, opérationnelle depuis le

12 janvier 2016, a pour mission d’organiser la circulation et la certification de l’information diffusée par les équipes de Franceinfo (radio, TV, web et réseaux sociaux). Autrement dit,

elle produit ses propres dépêches (15 000 environ la première année, soit 40 par jour), complémentaires et prioritaires sur celles de l’AFP, à partir des infos communiquées par ses reporters

sur le terrain, à partir des interventions en direct à l’antenne (déclarations des invités notamment) et à partir des productions des médias du même groupe ou concurrents, le tout étant

vérifié par une équipe d’une quinzaine de journalistes. Ces dépêches sont ensuite intégrées à un fil dédié et intercalées au fil des agences de presse utilisées en interne (Reuters, AFP),

tous les jours, de 6 h à minuit. […] La chaîne publique d’information en continu, au moment où elle prend conscience de la nécessité de crédibiliser son antenne, en vient à renouer (sans

forcément le dire ni même le savoir – avec des aspects originels du fact-checking, et surtout des aspects du métier manifestement mis de côté et qui, entre-temps, ont généré des erreurs, des

ratages dans la transmission d’informations erronées, etc. Selon nous, une telle approche, couronnée par un succès d’audience, tend à démontrer que la stratégie qui conduit les médias à

renouer avec des pratiques de vérification plus complètes que le seul fact-checking politique moderne peut être un gage de succès pour les rédactions. Tout comme, la stratégie qui consiste à

renouer avec quelques préceptes fondamentaux du journalisme et de l’indépendance journalistique s’est avérée payante également, pour un site comme _Mediapart_. Dans ces conditions, il nous

semble pertinent d’étudier dans quelle mesure ancien et nouveau fact-checking peuvent redevenir compatibles dans la plupart des autres rédactions. UN LABEL POUR LES PROS DE L'INFO ? (P.

130-132) L’affirmation d’un savoir-faire propre aux professionnels de l’information (comme de la recherche) passerait donc par une forme de labellisation. Celle-ci, d’ailleurs, existe dans

le milieu universitaire par exemple, à travers l’évaluation par les pairs par exemple. Elle existe aussi, un peu, de manière informelle, dans le milieu journalistiques qui sait reconnaître

les professionnels qui respectent les règles et les codes du métier. Mais elle n’est aucunement visible par le grand public, qui ne peut donc être sensibilisé aux efforts déployés et aux

coûts induits par un lourd travail, parfois invisible au premier coup d’œil, de vérification. […] Cette piste intéressante de la création d’un label est souvent contrecarrée par les

principaux médias eux-mêmes, qui se disent confiants dans la solidité de leur propre marque, grâce à leur histoire notamment. De plus, il resterait à définir une instance en mesure de

garantir l’application de tels principes. Et c’est en général là que le bât blesse, puisque toute organisation de ce type pourrait rapidement passer pour un organisme de restriction de la

liberté de la presse. Les sites labellisés pourraient donc être éligibles aux aides à la presse (dont la refonte est d’ailleurs souhaitée par de nombreux acteurs, comme le syndicat SNJ), en

fonction de leurs capacités à mettre en œuvre, entre autres, des procédures de vérification de leurs publications et de correction de leurs informations erronées en ligne. Ce qui

n’empêcherait pas d’autres publications d’exister en dehors de ces mécanismes de soutien financier et des opérations de promotion de leur rôle démocratique. Quoi qu’il en soit, pour espérer

une quelconque efficacité de ce label, il faut _a priori_ qu’en parallèle de sa création, deux autres critères soient réunis. L’abandon du modèle de gratuité de l’information en ligne, qui,

en grande partie conduit aux dérapages et excès de la course aux clics, d’une part. Et, d’autre part, la sensibilisation du grand public à la compréhension des métiers, des enjeux et des

utilités démocratiques de l’information indépendante, fiable et vérifiée. LE FACT-CHECKING EN PREMIÈRE LIGNE (P. 134) En effet, le fact-checking, après avoir été appelé à la rescousse de

rédactions « fâchées » avec la fiabilité de l’information, semble être mobilisé pour venir au secours des citoyens et de la société dans leur ensemble, noyés sous une masse de données parmi

lesquelles il leur est devenu impossible de se repérer. En sentinelles de la vérification et de ses outils, mais aussi en experts de la construction et de la propagation des intox et fausses

nouvelles, les fact-checkeurs sont, depuis 2017, ceux vers lesquels les rédactions se retournent pour non seulement regagner du crédit (et de l’audience), mais également pour former les

citoyens à reconnaître et identifier les médias qui les emploient5. Car la stratégie qui a consisté à s’appuyer sur la préexistance de marques médias fortes a manifestement échoué à

convaincre le plus grand nombre de leur crédibilité. Dans un univers où tout a changé, aucun média ne peut plus espérer vivre sur ses acquis ; tout comme les programmes d’éducation ne

peuvent plus espérer faire grandir des citoyens conscients du monde dans lequel ils vivent sans modifier grandement les apprentissages des outils à leur disposition, leur apprendre à

contourner par exemple, le biais de confirmation. C’est ainsi que le fact-checking et la vérification de l’information, après avoir révélé les manquements liés aux pratiques professionnelles

des rédactions dans leur ensemble, se retrouvent en première ligne dans une mission plus vaste encore, liée à la vie démocratique plus globalement, confirmant le lien puissant entre

journalisme, information et citoyenneté. TITRE : _Fact-checking _vs_ fake news — Vérifier pour mieux informer_ AUTEUR : Laurent Bigot ÉDITEUR : Éditions INA DATE DE PARUTION : 18 octobre

2019 PRIX : 12 euros * 1Ce concept a déjà été utilisé en 2004 par l’enseignant et auteur américain Ralph Keyes, dans l’ouvrage The Post-Truth Era: Dishonesty and Deception in Contemporary

Life, pour faire référence à une propension toujours plus forte au mensonge délibéré dans les discours publics et politiques. * 2CORNU Daniel, Journalisme et vérité. Pour une éthique de

l’information, op. cit., p.373. * 3MARTIN-LAGARDETTE Jean-Luc, Le guide de l’écriture journalistique, Paris, La Découverte, 2009, p. 230. * 4MITCHELL Amy (dir.), The Evolving Role of News on

Twitter and Facebook, op. cit., p. 2. * 5Les médias sont aujourd’hui suivis sur ce terrain de l’éducation aux médias par les infomédiaireseux-mêmes, dont Facebook, qui a lancé en avril

2017, dans 14 pays simultanément, un guide pour repérer les fausses informations, mis à disposition en haut de son fil d’actualité.